Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-795/2017;) ~ М-833/2017 2-795/2017 М-833/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело №2-46/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), уточнив исковые требования (л.д.46), о взыскании стоимости товара в размере 64 890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 09.12.2017 года по 20.12.2017 года в сумме 7 786 рублей 80 копеек, а с 21.12.2017 года в размере 648 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей; почтовых расходов в сумме 152 рублей 17 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 40 445 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1990 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 октября 2017 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus, IMEI №. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара – не работает камера. В связи с указанными недостатками истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без ответа.

Учитывая, что претензия потребителя не была удовлетворена продавцом добровольно, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Письменным заявлением просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, что лишило во внесудебном порядке провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя добровольно. Претензия была направлена истцом не по юридическому адресу АО «РТК», а по адресу: <адрес>, не отраженному в чеке, что по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны истца по направлению претензии, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований представитель истца просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размеры не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2017 года ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI №, стоимостью 64890 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком (л.д.6).

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в течение 15 дней со дня приобретения товара выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

25 октября 2017 года ФИО2 обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, в связи с выявлением в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выраженного в неработоспособности камеры (л.д.52, 55, 57).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 12 декабря 2017 года ООО «Империал Холдинг», согласно которому в представленном на экспертизу сотовом телефоне форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 8 Plus, IMEI №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры. Эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д.11-17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2018 года в представленном мобильном телефоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная камера. Экспертом не обнаружено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, а также следов неквалифицированного вскрытия. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры (л.д.75-86).

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «РТК» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, то истец вправе расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 64 890 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI №.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года истец направил ответчику претензию по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара, почтовое отправление возвращено 28 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения (л.д.48). Так как претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, суд приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом и по единственному известному ему адресу.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика АО «РТК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 09.12.2017 года по 16.02.2018 года в размере 4 542 рублей 30 копеек (64890 руб. х 0,1% х 70 дней).

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 64 рублей 89 копеек (0,1 % от 64890 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10%.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 6 993 рублей 23 копеек ((64890 + 4 542,30 + 500) х 10%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, на сумму 16 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии, размер которых составляет 152 рубля 17 копеек (л.д.50, 52). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на досудебное исследование как убытков истца не имеется, так как в силу указанных ранее норм материального Закона на потребителя возложена обязанность по предоставлению продавцу некачественно проданного товара без предоставления доказательств наличия в нём недостатка. Экспертное исследование было проведено истцом в целях подачи иска в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что представленная в материалы дела доверенность истцом оформлена представителю без конкретного указания на данное дело, то расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 14.12.2017 года был заключен договор оказания представительских услуг в суде первой инстанции, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д.20). Согласно п.3 получение денежных средств подтверждается фактом подписания указанного договора.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 17 000 рублей (л.д.73-74).

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 582 рублей 97 копеек (2 282 рубля 97 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 64 890 рублей, неустойку за период с 09.12.2017 года по 16.02.2018 года в размере 4 542 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6 993 рублей 23 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара (64 рубля 89 копеек), начиная с 17 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон марки Apple iPhone 8 Plus, IMEI № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 2 582 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Председательствующий И.С. Брандт