Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-395/2017

Гражданское дело № 2-395/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко Лайф Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эко Лайф Групп» (далее по тексту – ООО «Эко Лайф Групп») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06 мая 2017 года № 060517/2-339 в размере 65200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признании дополнительного соглашения от 13 мая 2017 года к договору купли продажи от 06 мая 2017 года № 060517/2-339 недействительным, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21840 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2017 года истец приобрела в кредит у ответчика кухонную посуду, а именно: квадратную посуду с крышкой, пароварку (кастрюля, вкладыш для пароварки и крышка), вкладыш для пароварки, однако при посещении презентации по приготовлению пищи намерений заключать договор купли-продажи у нее не было. В этот же день после заключения договора купли-продажи истец решила отказаться от товара, так как ее не устраивала его цена, с которой она изначально согласилась при подписании договора купли-продажи. С этой целью истец обратилась по имеющемуся телефону к ответчику, который направил в ее адрес своего представителя для урегулирования сложившейся ситуации. 13 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13 мая 2017 года к договору купли продажи от 06 мая 2017 года № 060517/2-339 о том, что стороны урегулировали все разногласия, возникшие при выполнении условий договора купли-продажи. При этом истец указывает, что подписала указанное дополнительное соглашение, под влиянием обмана со стороны ответчика. 17 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования, изложенные в претензии, выполнить отказался. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 06 мая 2017 года посетила презентацию по приготовлению пищи, по итогам которой приобрела в кредит у ответчика кухонную посуду, а именно: квадратную посуду с крышкой, пароварку (кастрюля, вкладыш для пароварки и крышка), однако намерений заключать договор купли-продажи, равно как и кредитный договор у нее не было. В этот же день после заключения договора купли-продажи она использовала пароварку для приготовления пищи, после чего решила отказаться от товара, так как ее не устраивала его цена. 08 мая 2017 года она обратилась по телефону к ответчику, который направил в ее адрес своего представителя для урегулирования сложившейся ситуации. Представитель ответчика предложил ей (истцу) заплатить 50% от стоимости посуды за расторжение договора купли-продажи, с чем она не согласилась и полагая, что все разногласия урегулированы, подписала дополнительное соглашение от 13 мая 2017 года.

Ответчик ООО «Эко Лайф Групп», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее директор ООО «Эко Лайф Групп» ФИО3 направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся информация о свойствах, особенностях, характеристиках, назначении, способах эксплуатации, условиях хранения товара, а также об условиях, тарифах и способах оплаты товара. Товар, переданный истцу является товаром надлежащего качества, свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, переданного истцу по договору купли-продажи, проверены продавцом в присутствии потребителя и им лично при передаче товара, на что указано в акте приема-передачи товара, при этом вся необходимая информация доводилась до истца на презентации.

Третье лицо КБ «РенессансКредит» (ООО) надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представитель КБ «РенессансКредит» (ООО) ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 06 мая 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк произвел перечисление денежных средств в оплату товара в размере 62200 рублей в предприятие торговли ООО «Эко Лайф Групп»; с заявлением об отказе от получения потребительского кредита ФИО1 не обращалась. Указывает, что в случае принятие судом решения о расторжении договора купли-продажи, с учетом условий кредитного договора, сумма кредита подлежит досрочному возврату в банк с уплатой процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных кредитным договором. При этом, отмечает, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимообусловленными сделками, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи не влечет недействительность и/или расторжение кредитного договора. Также указывает, что сумма задолженности по кредитному договору от 06 мая 2017 года <***> по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 60633 рубля 46 копеек.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», руководствуясь положениями статей 113 (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с учетом мнения истца и ее представителя определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и ее представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 06 мая 2017 года № 060517/2-339 истец приобрел в ООО «Эко Лайф Групп» кухонную посуду: квадратную посуду с крышкой, пароварку (кастрюля 4-х или 5-и литровая с вкладышем для пароварки и крышкой), вкладыш для пароварки; цена товара составляет 65 200 рублей; за товар истец оплатила 3 000 рублей, остальная оплата произведена кредитными денежными средствами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитный договор от 06 мая 2017 года <***>), при этом, общая сумма кредита составила 92968 рублей 01 копейка.

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя достоверную информацию о товаре, передача товара к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.1.1), а покупатель в свою очередь подтверждает, что до подписания данного договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию об эксплуатации, условиях хранения, покупатель ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты (пункт 8.7.).

В акте приема-передачи товара указано, что покупатель принял товар надлежащего качества в комплекте, указанном в пункте 2.2 договора купли-продажи, качество и комплектность товара, а также его свойства и характеристики, проверены покупателем, покупателю в полном объеме в наглядной и доступной форме представлена информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Инициируя настоящий спор, истец указала, что после заключения договора купли-продажи решила отказаться от товара, так как ее не устраивала его цена, с которой она изначально согласилась при подписании договора купли-продажи.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи с чем он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

В тоже время, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности, после заключения договора купли-продажи истец решила отказаться от товара, так как ее не устраивала его цена, при этом, желания обменять товар у нее было.

На эти же обстоятельства истец ссылалась и в направленной в адрес ответчика 17 мая 2017 года претензии, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обращение истца к ответчику изначально было обусловлено намерением отказаться от товара, так как ее не устраивала цена, с которой она согласилась при подписании договора купли-продажи, что недопустимо при данных обстоятельствах, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, тогда как цена товара приведена в договоре купли-продажи за комплект, что действующим законодательством не запрещено, с такой ценой комплекта товара истец согласился, оформив оплату за счет кредитных денежных средств, проценты по выплате которого, не включены в цену товара, на что указано в пункте 3.2. договора купли-продажи, договор купли-продажи истцом подписан, что свидетельствует об ознакомлении истца с его условиями и согласии с ними.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в данном случае оцениваются судом в пользу сохранения, а не аннулирования сложившегося между сторонами правоотношения, а также исходя из презумпции разумности, предельной осмотрительности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, нарушение данных требований закона при заключении договора купли-продажи, оспариваемого истцом, суд не усматривает, равно как и не усматривает предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу истцом не заявлялось (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи по заявленным истцом основаниям.

Разрешая требования истца в части признания дополнительного соглашения от 13 мая 2017 года к договору купли продажи от 06 мая 2017 года № 060517/2-339 недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд, установив, что все условия дополнительного соглашения от 13 мая 2017 года сторонами согласованы, четко выражены его предмет о том, что стороны урегулировали все разногласия, возникшие при выполнении условий договора купли-продажи, и воля сторон; доказательств того, что в момент заключения дополнительного соглашения истец заблуждалась о предмете дополнительного соглашения, а также подтверждающих тот факт, что истец не понимала сущность заключаемого дополнительного соглашения и его последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого дополнительного соглашения, либо при подписании дополнительного соглашения воля истца не была направлена на заключение такого соглашения, в материалах дела не содержится и суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, каких-либо препятствий для ознакомления с текстом дополнительного соглашения, его условиями судом не установлено. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 каких-либо вопросов при подписании дополнительного соглашения она не задавала, полагая, что все разногласия, возникшие при выполнении условий договора купли-продажи, урегулированы.

В силу фактических обстоятельств заключения дополнительного соглашения и его содержания с учетом направленности урегулировать разногласия, возникшие при выполнении условий договора купли-продажи, оснований считать, что данное дополнительное соглашение было заключен под влиянием обмана или заблуждения, не имеется. Истец не была лишен возможности заблаговременно определить последствия заключения дополнительного соглашения и отказаться от заключения данного дополнительного соглашения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также расходов по оплате юридических услуг (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эко Лайф Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признании дополнительного оглашения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева