Решение № 12-122/2025 12-879/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело № 12-122/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003557-44


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Уколова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №188105762405270527051054 от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №188105762405270527051054 от 27.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Шевроле Ланос, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, 23.07.2023 был продан ФИО6., что подтверждается копией договора купли-продажи, который вышеуказанное транспортное средство не снял с регистрационного учета и не переоформил на свое имя, а затем перепродал третьему лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из анализа положений ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления такого срока. Таким образом, решение о восстановлении срока обжалования может быть принято только при наличии определенных причин, повлекших его пропуск, которые должны быть уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие и препятствовали заинтересованному лицу обжаловать судебные постановления в установленные законом сроки.

С учетом того, что ФИО2 с 21.10.2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а копия постановления от 07.06.2024 была направлена по адресу: <адрес>, суд полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого ФИО2 постановления следует, что 25.05.2024 в 13:55:14 по адресу: ФАД М-8 «Холмогоры» 271 км+100 м (Юбилейный мост) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком и3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства –фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Декарт, заводской номер DLB004, свидетельство о поверке №С-СЕ/09-12-2022/207169037, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены копии: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №; договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №; графика работы работников <данные изъяты>»; паспорта и страхового свидетельства ФИО2

Вышеперечисленные доказательства нахожу достоверными и в своей совокупности свидетельствующими об обоснованности доводов жалобы ФИО2 о том, что 25.05.2024 в 13:55:14 – в момент фиксации административного правонарушения - транспортное средство Шевроле Ланос, № г.в., государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №188105762405270527051054 от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №188105762405270527051054 от 27.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Уколова