Решение № 2-1555/2021 2-1555/2021~М-1329/2021 М-1329/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1555/2021

К делу № 2-1555/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 07 июня 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-38069/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-38069/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение об удовлетворении требований, а именно взыскания неустойки в размере 120 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного № У-21-38069/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Nissan Aimera, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО4 осмотрено экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит». По результатам осмотра составлен акт осмотра. На основании выводов эксперта 13.07.2018 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

В дальнейшем, от ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 338 200,00 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 460,00 рублей. На основании представленных документов, а также рецензии ООО «Автопроф», СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 315 100,00 рублей, неустойка в размере 280 00,00 рублей, штраф в размере 157 550,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 осуществило оплату задолженности по решению суда в размере 783 750,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия об уплате неустойки, в ответ на которую, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии для удовлетворения требований.

ФИО4, не согласившись с решением, принятым СПАО «Ингосстрах», обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-21-38069, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 120 000,00 рублей.

Заявитель полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

Взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для потерпевшего.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38069/5010-003, приметь положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований страховой компании.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований страховой компании, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 315 100,00 рублей, неустойка в размере 280 00,00 рублей, штраф в размере 157 550,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 100,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено право ФИО4 на взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение обязанности Страховщика по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 осуществило оплату задолженности по решению суда в размере 783 750,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

13.07.2018 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, а также осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38069/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 120 000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 161 календарных дней, с учетом положений п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 дней)составляет 507 311 рублей (315 100 рублей 00 копеек х 161 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 280 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №.

В связи с чем, размер неустойки составил 120 000 рублей (400 000 рублей – 280 000 рублей).

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера взысканной судом неустойки, ее размера до применения судом положений ст.333 ГК РФ, максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до 25 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако суд полагает требование заявителя об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, однако счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-38069/5010-003 подлежит изменению.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении Решения финансовым уполномоченным нарушено положение ст. 19 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, основана на неверном толковании норм права, так как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не является той санкцией, о которой идет речь в указанной статье.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-38069/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 25 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного № У-21-38069/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко