Решение № 2А-1040/2020 2А-1040/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2А-1040/2020

УИД23RS0033-01-2020-001535-24

Дело № 2а-1040/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 29 сентября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, выразившееся в списание денежных средств в размере 22 497 руб. 93 коп. в пользу ООО КБ Ренессанс Кредит со счета административного истца;

- обязать Мостовской РОСП вернуть денежную сумму в размере 22 497 руб. 93 коп.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 21.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-259/2018 от 10.07.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 22497, 93 рублей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, как должника в пользу ООО КБ Ренессанс Кредит.

16.09.2019 со счета административного истца были списаны денежные средства 22284, 95 рублей, считает данное списание было произведено ошибочно, поскольку административный истец, ФИО1, <персональные данные> не является должником по исполнительному производству. В Краснодарском крае он никогда не был зарегистрирован, никакого договора с ООО КБ Ренессанс Кредит не заключал. В постановлении о возбуждении исполнительного производства значится совершенно другой человек – ФИО1, <персональные данные>. Административный истец не является должником по данному исполнительному производству, а исполнительное производство - в отношении иного лица, с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество, дата и год рождения. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права.

Административный истец неоднократно обращался в Федеральную службу судебных приставов, однако, никаких результатов от этого нет.

Даже в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 12.04.2019 усматриваются два разных человека.

24.07.2020 административный истец отправил возражения на судебный приказ мировому судье судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края, однако согласно ответу данный судебный приказ возбужден в отношении иного лица, с которым у него совпадают ФИО, дата рождения.

В августе 2020 года административный истец обратился с жалобой к Главному судебному приставу по Краснодарскому краю, однако ответа не последовало.

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату он получил только на работе.

В судебное заседание административный истец не явился, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица – ООО КБ Ренессанс Кредит, заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №<номер>, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, предусматривающей возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ в суде в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, установленного главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст. 218-219 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника ФИО1, <персональные данные>, в пользу взыскателя ООО КБ Ренессанс Кредит задолженности в размере 22497,93 рублей. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя гражданина ФИО1, <персональные данные>, содержащие сведения о фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения и месте жительства настоящего должника.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При поступлении сведений о наличии денежных средств на лицевых счетах ФИО1 обращено взыскание на денежные средства административного истца на сумму 22497 рублей 93 копеек, в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибочно указан СНИЛС административного истца №<номер>

В результате у лица, которое ошибочно было признано должником, была списана с расчетного счета денежная сумма.

Таким образом, имело место неправомерное возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения в отношении административного истца.

В судебном заседании также установлено, что номер СНИЛС указан ошибочно, административный истец имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения идентичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения лица, которое является настоящим должником по исполнительному производству №<номер>, возбужденному в отношении его однофамильца ФИО1, <персональные данные>

Однако данное производство и взыскания осуществляются в отношении лица, не являющегося должником, так как место рождения должника (<персональные данные>) и место рождения лица с которого осуществлено взыскание (<персональные данные>) и место регистрации должника (<персональные данные>) и место регистрации лица с которого осуществлено взыскание (<персональные данные> не совпадают.

Имела место ошибка судебного пристава-исполнителя при идентификации должника вследствие полного совпадения не только фамилии, имени и отчества, но и даты рождения должника и административного истца.

Весь комплекс исполнительных действий и принятых решений в отношении административного истца, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №<номер> от 21.01.20190, выраженное в списании денежных средств в размере 22 497 руб. 93 коп. в пользу ООО КБ Ренессанс Кредит со счета административного истца ФИО1, <персональные данные>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме, т.е. с 05.10.2020.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов