Решение № 2А-3151/2018 2А-3151/2018~М-2946/2018 М-2946/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-3151/2018

Дело № 2а-3151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административного истца ФИО1,

его представителя – адвоката Бадича Е.Е.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству....-ИП, обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, выразившееся в не принятии надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, а именно: не были сделаны запросы в кредитные учреждения, не установлены факты наличия доходов у должника от трудовой (предпринимательской) деятельности, меры для установления местонахождения автомобиля должника, не принято постановление о наложении ареста на транспортное средство. Далее, со ссылкой на отсутствие у должника имущества судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1 полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухта, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5

Административный истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель, а также должник по исполнительному производству ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, ходатайств не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением .... от <...> г. по делу.... взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <...> г. в размере ..... с госпошлиной в размере ..... и расходами на юридические услуги в размере ....

ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого <...> г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

В отношении должника также возбуждены иные исполнительные производства, по которым взыскателями являются банки, физические лица и налоговый орган.

<...> г. исполнительные производства объединены в сводное производство....-СД.

По сводкам, имеющимся в ранее возбужденных исполнительных производствах, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов (в <...> г. году, далее <...> г., <...> г., <...> г.), в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (<...> г., <...> г., <...> г.), а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также осуществлены запросы в Пенсионный фонд (<...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), налоговый орган (<...> г., <...> г., <...> г.). Помимо этого административным ответчиком сделан запрос в Росреестр (<...> г., <...> г., <...> г., <...> г.) и принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (<...> г.).

<...> г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника (....) для проверки его имущественного положения, однако, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

За должником в ГИБДД зарегистрированы транспортные средства: марки , г.р.з. .... марки г.р.з. ...., которые, по требованию судебного пристава-исполнителя не были предоставлены должником для совершения исполнительных действий в виде обращения взыскания (требование от <...> г.). Судебным приставом-исполнителем принимались постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. <...> г. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

На основании полученных объяснений от должника и имеющихся документов <...> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день принято постановление об окончании исполнительного производства....-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель наделен правом: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника или его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО5, указаны требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста в отношении выявленных в его пользовании транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника – транспортные средства с последующими действиями по их передаче на хранение и реализацию, привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что наложение ареста на автомобили были в сложившейся ситуации, по меньшей мере, необходимыми действиями, направленными на принудительное исполнение решения суда, применение которого напрямую связано с надлежащим выполнением судебным приставом-исполнителем государственной функции.

При этом, доводы представителя административного ответчика об отсутствии заявления взыскателя на применение такой меры и не представление автомобилей должником, отвергаются как несостоятельные и не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Далее следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель ОСП пог. Ухта, исходя из предоставленных полномочий и объема прав, не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Выход по месту жительства должника с целью установления имущества, направление запроса в банк, в пенсионный фонд, а также направление требования о предоставлении транспортных средств с момента возбуждения исполнительного производства не являлись достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения заявленных требований.

После возбуждения исполнительного производства и установления факта регистрации транспортных средств за должником розыск имущества не был осуществлен, действия по направлению требования об обязании предоставить транспортные средства были совершены перед принятием постановления об окончании исполнительного производства.

Как указывает взыскатель, об осуществлении должником предпринимательской деятельности, им было сообщено судебному приставу-исполнителю. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах исполнительного производства заявлением Ч. от <...> г.. Допрошенная свидетель П. также сообщила об осуществлении торговой деятельности ФИО5 <...> г. года. Несмотря на это надлежащих проверочных мероприятий судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.

Принятие судебным приставом-исполнителем должных, исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не установлено. Доказательств совершения реальных исполнительских действий по исполнительному производству не представлено.

О нарушении своих прав ФИО1 стало известно при получении постановления от <...> г. об окончании исполнительного производства, ознакомившись с ним <...> г., и предъявив административный иск <...> г., десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя им не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать действия, допущенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухта Управления ФССП России по Республике Коми ФИО4 в ходе исполнительного производства№ ....-ИП, не соответствующими нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы взыскателя ФИО1.

Возложить на Управление ФССП России по Республике Коми обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, допущенные в ходе исполнительного производства № ....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин