Решение № 12-13/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 28 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего указанного состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 (далее инспектор ГИБДД) обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – телефонограммой и повесткой (л.д.74, 76).

Исходя из изложенного, суд признает явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 78), доводы жалобы не поддержал, считая, что она не подлежит удовлетворению, при этом пояснил, что ФИО1 не отрицает, как факта употребления алкоголя, так и последующего управления транспортным средством.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием прекращения производства по делу.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем у суда, рассматривающего дело по жалобе инспектора ГИБДД, нет оснований согласиться с данными выводами, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическими обстоятельствами дела.

Так в постановлении указано, что ФИО1 в судебном разбирательстве не отрицал факта управления им транспортным средством после употребления им алкоголя (пива в количестве около двух литров), что противоречит выводам мирового судьи о том, что сотрудники ГИБДД не выявили у ФИО1 признаки опьянения, поскольку таковые не озвучены последними при производстве видеозаписи процедуры сбора доказательств, в том числе составления соответствующих протоколов по делу об административном правонарушении.

Также суд, рассматривающий дело по жалобе инспектора ГИБДД, не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи о том, что поскольку видеозапись не подтверждает пояснений инспектора ГИБДД ФИО2 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, то данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу по основанию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, в связи с тем, что мировой судья не сопоставил данные, зафиксированные на видеозаписи, с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, а также пояснения должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Так в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

Аналогичные признаки опьянения указаны и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием которого явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО1, данными мировому судье, об управлении им транспортным средством после употребления алкоголя, что не оспаривал защитник последнего в судебном разбирательстве по жалобе инспектора ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного суд, рассматривающий дело по жалобе инспектора ГИБДД ФИО2, считает, что мировым судье при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что не была дана оценка всем доказательствам по делу, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд учитывает то, что отсутствие полной видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе, без проверки других материалов дела, в том числе указанных выше, не является основанием для вывода о том, что данные процедуры проведены с нарушением установленного порядка.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего указанного состава административного правонарушения, отменить.

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов