Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019 (№ 43RS0003-01-2019-001083-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 (заемщик) займ в сумме 160000 руб. по {Дата} под 4% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от {Дата} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем по всем обязательствам ФИО2 в рамках указанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 262400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку обязательства заемщиком по договору до настоящего времени не исполнены. Срок исковой давности по требованию к поручителю также полагала не пропущенным, т.к. договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от {Дата}.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 требования иска не признал. Подписание договора поручительств не оспаривал. Полагал поручительство прекращенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер} по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, истребованные у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 (заемщик) в займ денежные средства в сумме 160000 руб. сроком по {Дата} под 4% от суммы займа в месяц, что составляет 6400 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от {Дата} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от {Дата}.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Денежные средства по договору займа в сумме 160000 руб. получены ФИО2, что подтверждено распиской от {Дата} (л.д. 8). Однако ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на условиях договора займа от {Дата} не исполняются. Образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на февраль 2017 года задолженность ответчиков по договору займа от {Дата} составила 262400 руб., в том числе: 160000 руб. – основной долг, 102400 руб. – проценты.

Расчет судом проверен. Признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности по договору займа, ответчиками суду, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая положения федерального законодательства и договорные отношения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности судебной защиты предполагаемо нарушенного права.

Согласно ст. 195, ч.1 ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О нарушении права кредитор узнал {Дата} (срок возврата займа), т.е. с даты, когда заемщик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по требованию основного долга и процентов за период, на который предоставлен займ, истекал {Дата}.

{Дата} по требованию ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 в сумме 262400 руб., который отменен по заявлению ответчиков {Дата}.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Не истекшая часть срока исковой давности в рассматриваемом споре после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, следовательно, не подлежала продлению.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь {Дата}, т.е. по истечении срока исковой давности защиты права, о нарушении которого он узнал, не получив {Дата} исполнение заемщиком обязательств по договору как в части основного долга, так и процентов за период его предоставления. Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, то и проценты за период, после истечения срока действия договора, взысканию не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что помимо истечения срока исковой давности защиты предполагаемо нарушенного права, они основаны на прекратившемся обязательстве по поручительству.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном между ФИО1 и ФИО3, отсутствует указание срока, на который дано поручительство (л.д.9), следовательно, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, оно может считаться прекращенным в случае, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Доводы представителя истца о действии договора поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от {Дата} суд полагает необоснованными, не соответствующими материалам дела, т.к. срок возврата займа определен сторонами как {Дата} (п. 3 договора займа, л.д. 7) и его исполнение к указанной дате не последовало. Однако в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю кредитором не предъявлен.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО3 задолженности по договору займа от {Дата} ФИО1 обратился к мировому судье лишь {Дата}, т.е. по истечении года и девяти месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, срок действия договора поручительства, заключенного {Дата} между ФИО1 и ФИО3 истек, а обязательства поручителя прекращены. Кроме того, истечение срока исковой давности предъявления требований к заемщику обуславливает и истечение срока исковой давности предъявления требований к поручителю.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства в порядке ст.195 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца на основании доводов представителя ФИО5 о наличии расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 {Дата}, что продлевает срок исковой давности, поскольку подлинник такой расписки отсутствует. Ответчик отрицает получение такой расписки от кредитора в счет подтверждения исполнения обязательств, какой-либо личной подписи ФИО2 расписка не содержит.

Приобщенные исковой стороной сведения о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО6, по мнению суда, также не подтверждают исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от {Дата}, т.к. приобщенная в подтверждение полномочий третьего лица на получение денежных средств в интересах ФИО1 доверенность не соответствует требованиям федерального законодательства к доверенностям, выдаваемым физическим лицам.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019