Решение № 2-6748/2018 2-6748/2018 ~ М-5935/2018 М-5935/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-6748/2018

К делу № 2-6748/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 июня 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 139 840,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3379 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 31.01.2018г. ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, двигаясь по ул.Ставропольской,252, в г.Краснодаре, допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 240 см., шириной 110 см., глубиной 20 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ул. Ставропольская является дорогой местного значения и находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое является ответственным за содержание улицы в безопасном для движения состоянии.

В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, и ФИО3 был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 840,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31.01.2018г. в г. Краснодаре на ул. Ставропольской, напротив д.252, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Как усматривается из административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 31.01.2018г. ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Ставропольской в г.Краснодара и напротив дома № 252 допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 240 см., шириной 110 см., глубиной 20 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах ФИО3 , как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое, по мнению истца, является ответственным за содержание улицы Ставропольской в безопасном для движения состоянии.

Вместе с тем, функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар были возложены на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» только с 01.02.2018г. на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от 01.02.2018г. То есть, после ДТП, которое имело место 31.01.2018г.

Соответственно, на момент выявления правонарушения 31.01.2018г., ответственность по обеспечению безопасности при содержании улично-дорожной сети города Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии не была возложена на ответчика.

Довод представителя истца о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» постановлением от 07.05.2018г. было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ул. Ставропольской,252, в г. Краснодаре, суд находит несостоятельным. Поскольку указанное постановление не вступило в законную силу и обжаловано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При таких обстоятельствах, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному ФИО3 иску, что было разъяснено представителю истца судом. Однако, представитель истца просила рассмотреть заявленные требования к указанному ответчику.

Ввиду того, что согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика другим лицом возможна лишь с согласия истца, судом разрешено дело по предъявленному иску.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как ответчик МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в соответствии с законом не должен отвечать по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:18.06.2018г.