Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-6814/2016;)~М-6584/2016 2-6814/2016 М-6584/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №2-124-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

с участим прокурора Круликовского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по встречному иску ФИО2 к Цареву АГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились с указанным выше иском к ЛОА., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ЛАО., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключении, эксперта ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> с учетом износа. Страховая выплата составила <данные изъяты>, что означает выполнение своих обязательств со стороны страховой компании. Просят взыскать ущерб, причиненный автомобилю, превышающий сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЛОА. заменен на надлежащего – ФИО2, который возражая против заявленных требований истец обратился со встречными требованиями к ФИО1, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты> – с момента причинения вреда здоровью.

Истец ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями, в которых ссылается на обязанность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, возместить ему вред, причиненный в ДТП, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, денежную сумму в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период 21 месяц - с момента причинения вреда здоровью.

Истец ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 вреда здоровью, причиненного в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в иске ФИО1, ФИО4, являясь пассажиром <данные изъяты> получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Проведенной судебно-автотехнической экспертизой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Указывает, что ФИО2 был причине вред, заключающийся в причинении вреда здоровью, потери заработка за время нетрудоспособности, повлекшего ухудшение материального состояния, вследствие чего ФИО3 пришлось брать займ. С учетом изменений требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, ущерба <данные изъяты>, сумму на лечение <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2017г. третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО8 неоднократно уточняли и изменяли исковые требования и окончательно просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 так же изменила требования и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>, денежные средства за лечение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Истец ФИО3 отказалась от иска в части требований к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО2, ФИО3 привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск ФИО2 в части требований к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора со страховщиком.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. производства по делу в части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов выделены в отдельное производство в связи со смертью истца, производство приостановлено до установления правопреемства.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО5 поддержала исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом изложенных позднее уточнений. Полагает, что виновным в ДТП является Дацкевич, который должен возместить истцам все заявленные расходы и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал, поддержал встречное исковое заявление. Не считает себя полностью виновным в ДТП, считает, что Царев должен был принять меры экстренного торможения во избежание столкновения. Кроме того, его машину занесло на скользком участке дороги.

Выслушав стороны, учитывая мнение помощника прокурора Круликовского М.О., полагавшего требования ФИО3 и ФИО1 подлежащими частичном удовлетворению, в требованиях ФИО2 следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года№-П потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Из материалов проверки по факту ДТП (отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе объяснений участников происшествия, схемы ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том 1) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. Из выводов эксперта следует, что оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в отношении требований <данные изъяты> ПДД РФ не представляется возможным, поскольку материалами дела не установлен момент возникновения опасности для водителя данного транспортного средства, а также расстояние и время движения препятствия с момента возникновения опасности до места столкновения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из объяснений СНИ., данных ею следователю в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что она ехала в машине с Дацкевич, который на автомобиле <данные изъяты> белого цвета двигался по <адрес> после чего повернул на <адрес>, где автомобиль резко занесло и они выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Автомобиль скорее всего занесло из-за скользкого покрытия дороги.

Сам ФИО2 вину в ДТП признал, что указано в его объяснениях и отражено в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств вины водителя ФИО1 суду не представлено. Довод Дацкевич о том, что ФИО1 не предпринял мер к торможению тем самым допустил столкновение не состоятелен, поскольку суду в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, как указано в вышеназванном экспертном заключении момент опасности для данного водителя не установлен, а из пояснений участников ДТП следует, что столкновение произошло внезапно.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к убеждению о наличии достаточных доказательств вины в данной дорожной ситуации ФИО2, который управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами дела, и чьи действия явились причиной столкновения автомобилей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи (л.д. 116-117 том 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности в размере <данные изъяты>, а так же ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП сторонам причинен вред здоровью. Разрешая заявленные требования истцов о взыскании компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов (л.д.83-91 том 1) ФИО1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих бедренной кости, закрытый краевой перелом вертлужной впадины без смещения отломков. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одновременно в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, таким образом, между ДТП и полученными повреждениями имеется причинная связь. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ФИО2 получены следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заявляя о взыскании вреда, причиненного в данном дорожном происшествии, истец предъявляет данное требование к ФИО1, ссылаясь на его право владения автомобилем в момент ДТП. Между тем, как указано выше, судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 являлся ФИО4, который в силу изложенных выше положений может нести ответственность за причиненный принадлежащим его источником повышенной опасности вред. Таким образом, в том числе исходя из положений ст.1079 ч.3 названного Кодекса, данный иск Дацкевич предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 заявлено о возмещении расходов на удаление рубцов, образовавшихся на колене и лбу в результате травм, полученных в ДТП. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт получения таких травм в результате ДТП, а так же факт образования рубцов в месте данных травм. Из медицинских документов, в том числе справок, актов об оказании медицинских услуг (л.д.190-202, 231,231 том 1) следует, что удаление рубцов возможно путем проведения операций и коррекций, стоимость которых определена медицинскими учреждениями в <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Согласно представленных стороной истца сведений услуги по удалению рубцов являются косметическими и не входят в перечень медицинских услуг, предусмотренных «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края», а потому страховым случаем по обязательному медицинскому страхованию не являются.

Требование истца ФИО3 о возмещении стоимости расходов в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО2 обосновано.

Между тем, требования данного истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как истцом не подтверждена причинно-следственная связь между займом денежных средств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЭАА и данным дорожным происшествием. Само по себе наличие у истца на момент ДТП кредита в банке ЗАО ВТБ24 не свидетельствует о необходимости займа у физического лица при отсутствии доказательств не возможности оплачивать кредит иными способами.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате произошедшего ДТП истцам ФИО6 и ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами, описанными выше.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной и при определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с полученным повреждением здоровья, длительность лечения.

Согласно установленных судом обстоятельств, локализация травм, полученных ФИО3, имеющихся в большей степени в области головы и лица является наиболее опасным для жизни и здоровья человека. При этом, суд учитывает, что ФИО3, как женщина испытывала и испытывает страдания и по поводу последствий данных травм, а именно рубцов, изменивших обычное состояние внешности истца. Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Дацкаевич в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер полученных в ДТП истцом ФИО1 травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства, связанные с периодом и способами излечения полученных травм, суд определяет ко взысканию в пользу Царева с ответчика Дацкевич <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец ФИО1 согласно договора от 20.09.2015г. и доверенности (л.д.51-51 том 1) оплатил представителю ФИО7 за юридические услуги по данному делу <данные изъяты>. Учитывая категорию дела, его сложность, количество и качество оказанных услуг данным представителем, который участвовал при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, уточнял требования, суд полагает возможным исходя из принципа разумности возместить истцу данные расходы в части в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина согласно квитанций на л.д.2-3 том.1. Из данной суммы к возмещению следует присудить <данные изъяты> за требование неимущественного характера. Всего с Дацкевич в пользу Царева следует взыскать <данные изъяты>

Истец ФИО3 при подаче иска оплатила <данные изъяты> (л.д.175 том 1), из которых к возмещению надлежит определить <данные изъяты> и <данные изъяты> за требование как материального, так и не материального характера, всего <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 том 1, л.д.77 том 2) за участие в пяти судебных заседаниях, в которых представитель заявлял ходатайства, подавал возражения, представлял доказательства, давал пояснения, с учетом исхода дела, его сложности, суд полагает определить к возмещению в части в размере <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию с Дацкевич в ползу ФИО3 составляет <данные изъяты>

При этом расходы истцов на составление доверенности не подлежат к возмещению, исходя из положений, изложенных п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенности не содержат в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, а потому оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на лечение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В требованиях ФИО2 к Цареву АГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>