Апелляционное постановление № 22-1270/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1270/2017

Судья Гордиенко Е.Г. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Шепетина А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

защиты в лице адвоката Кравцовой Ю.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского прокурора Московской области Мартынова А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, судимый:

1) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, исключении из вводной и резолютивной части указания на судимость ФИО1 по приговору от <данные изъяты> в связи с декриминализацией содеянного, пояснения адвоката Кравцовой Ю.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Мартынов А.С., не оспаривая квалификацию действий и справедливость наказания, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее судим <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и в резолютивной части указал на необходимость самостоятельного исполнения данного приговора. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по данному приговору ФИО1 был признан виновным в покушении на кражу имущества, стоимость которого составляла 1694 рубля 06 копеек, что в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения. Просит приговор изменить, исключить из него указание на судимость ФИО1 по приговору от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указание о самостоятельном исполнении этого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности ФИО1, учел совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее судим <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и в резолютивной части указал на необходимость самостоятельного исполнения данного приговора.

По приговору мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в покушении на кражу имущества, стоимость которого составляла 1694 рубля 06 копеек.

Поскольку стоимость похищенного имущества по указанному приговору не превышает 2500 рублей, действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ влекут административную ответственность, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи от 10 мая 2016 года в связи с декриминализацией содеянного.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, а из резолютивной части - указание о самостоятельном исполнении этого приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 10.05.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении указанного приговора.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Мартынова А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных