Решение № 2-1365/2025 2-1365/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1365/2025

Гражданское дело № 2-1365/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001019-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буденновский межрайонный прокурор Ставропольского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 120 000 руб., которые были переведены на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, что подтверждается информацией ПАО «<данные изъяты>».

Из материалов уголовного дела <номер> следует, что ФИО1 <дата> обратился в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что <данные изъяты>

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, похищенные денежные средства в размере 120 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и в силу возраста (<данные изъяты>) не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, сторона истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Борисенко Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1, <дата> старшим следователем СО ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материалами указанного уголовного дела установлено, что <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником фирмы «<данные изъяты>», позвонило на абонентский номер +<номер>, принадлежащий ФИО1 в приложении Ватсап с номера телефона +<номер> и введя последнего в заблуждение с целью замены электрического счетчика рекомендовало ему зайти в личный кабинет в приложении, которое выслало последнему на номер телефона в приложении Ватсап. ФИО1, введенный в заблуждение, уверенный в том, что он заходит в личный кабинет для замены электрического счетчика, установил приложение, после чего неустановленное лицо получило доступ к его кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» <номер> откуда похитило 120 000 руб. В результате данного хищения ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 120 000 руб., который для него является крупным.

Постановлением от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, в этот же день допрошен в качестве такового.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата> следует, что <данные изъяты>.

Представленной квитанцией Банка <данные изъяты> (ПАО) подтверждается перевод по номеру телефона клиенту <данные изъяты>: <дата> в 17:08 с банковской карты <номер>, открытой на имя ФИО1, на счет <номер>, получатель Д.С.., телефон получателя <номер>, переведены денежные средства в сумме 120 000 руб.

По сведениям Банка <данные изъяты> (ПАО), с банковской карты <номер> (счет <номер>), владельцем которой является ФИО1 <дата> в 17:08:14 произведено списание денежных средств в сумме 120 000 руб.

Согласно информации Банка <данные изъяты> (ПАО), счет <номер> открыт <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, к банковским картам: <номер> (основная), <номер> (основная), <номер> (основная), <номер> (основная), <номер> (основная).

Согласно сведениям Банка <данные изъяты> (ПАО), представленным ОМВД России <адрес> и по запросу суда, счет <номер> открыт <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, контактный номер телефона <номер>, к банковским картам: <номер> (основная), <номер> (дополнительная), <номер> (основная).

Банком <данные изъяты> (ПАО) по запросу суда представлена выписка по счету <номер>, открытому на имя ФИО2, согласно которой на указанный счет, принадлежащий ФИО2, <дата> путем перевода со счета ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств со счета принадлежащего ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1365/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.