Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-882/2019;)~М-847/2019 2-882/2019 М-847/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

№ 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием прокурора Валеева Л.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Санстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Сибайводоканал» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ выходила на улицу из дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в котором проживает. Дом состоит из двух этажей коридорного типа. В доме производился ремонт, освещения в общем коридоре дома не было, было темно. Когда возвращалась обратно к себе домой в квартиру, примерно в середине коридора провалилась в открытый люк, в результате чего получила <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай». ДД.ММ.ГГГГ после обследования проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>. С момента произошедшего события и до настоящего времени испытывает сильные боли, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи, не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания, которые оценивает в 150 000 рублей. Указывает, что причиной падения явились ремонтные работы, производимые управляющей компанией по монтажу водоотведения и водоснабжения в подвальном помещении дома. Вход в подвал осуществлялся через люк, расположенный в коридоре первого этажа, во время проведения работ люк был открыт, никаких опознавательных и предупреждающих знаков, что люк открыт и имеется опасность провалиться, не было. Полагает, что управляющая компания обязана обеспечить жильцов безопасными условиями пользования жилыми помещениями, в том числе и во время проведения ремонтных работ дома.

В ходе подготовки в форме беседы установлено, что в доме по <адрес> работниками ООО «Санстрой» велись ремонтные работы в подвальном помещении. При таких обстоятельствах определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Санстрой».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санстрой», поскольку строительно-монтажные работы по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения выполнялось указанной организацией и в результате их действий, как указывает представитель истца, был причинен вред здоровью ФИО3

Кроме того указанным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», поскольку именно по заказу указанной организации проводились ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения <адрес> в <адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года № 634. Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года № 615. В рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов региональным оператором с ООО «Санстрой» заключен договор подряда № С/РБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения <адрес> в <адрес>. Согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями СНиП, в состоянии, обеспечивающем безопасность проживания граждан. В соответствии с п. 16.16 договора вся полнота ответственности при выполнении работ за соблюдением норм и правил по технике безопасности и пожарной безопасности возлагается на Подрядчика. Кроме того, во исполнение положений раздела 18 договора, между ООО «Санстрой» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу п. 6.2 раздел II Полиса объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.

При указанных обстоятельствах определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков ООО «Санстрой» и СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб., с МУП «Сибайводоканал» - 100 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Санстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО3, представители ответчиков МУП «Сибайводоканал», СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица - Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Разрешая ходатайство представителя ответчика МУП «Сибайводоканал» ФИО4 об отложении дела в связи с его нахождением в г. Уфа, суд оснований для отложения рассмотрения дела не находит.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд как штатного юриста, так и приглашенного, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту падения ФИО3 в открытый люк по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО3 упала в открытый, ничем не огражденный, не имеющий предупреждающих об опасности знаков, люк.

В результате падения, ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше телесные повреждения возникли при ударе о твердый предмет, возможно при падении о твердый предмет. По признаку длительного расстройства здоровья указанное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести. Из-за несвоевременного обращения за медицинской помощью, сроки причинения телесного повреждения установить судебно-медицинским путем невозможно.

Согласно выписного эпикриза, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу бытовой травмы с диагнозом «закрытый <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обследования и подготовки проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 42 которого установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Сибайводоканал» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сибайводоканал» и ФИО7 – председателем совета многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом без предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Санстрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и приложений к нему, проектной и сметной документацией, а также требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, ТУ, ГОСТ, СанПиН к данным работам, определяющим вид, объем, состав работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в Приложении № к договору, в числе которых значится адрес – РБ, <адрес>, вид ремонта – ремонт водоснабжения, водоотведения.

На период проведения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения между управляющей организацией МУП «Сибайводоканал», ООО «Санстрой», НОФ «Региональный оператор РБ» и органом местного самоуправления был подписан акт открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект принят подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту, все работы должны выполняться в соответствиями с условиями договора подряда и приложениями к нему.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту подрядной организацией в настоящее время не завершены, акт закрытия объекта капитального ремонта между сторонами не подписан.

Во исполнение положений раздела 18 договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, между ООО «Санстрой» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 раздела II Полиса объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью граждан при производстве работ по ремонту подъездов, возлагается на подрядную организацию ООО «Санстрой», чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом на период капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащего содержания общего имущества собственников, под ответственность подрядной организации предаются лишь объекты, непосредственно подвергающиеся капитальному ремонту.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: РБ, <адрес>. В их доме меняли трубы. В подъезде очень темно. Когда подъездные двери закрываются, свет не падает, поэтому если с улицы заходишь, ничего не видно. Коридор длинный, 17 квартир. Во время ремонтных работ люк открытый стоял. ФИО3 шла по коридору и упала. Люк глубиной 1-1,5 м. Выйдя из квартиры на шум, соседи говорят, что тетя ФИО12 упала. ФИО3 говорит, что нога болит. Вызвали ей скорую помощь. Врач сказал, что у нее ушиб сильный. Сын на следующий день приехал и увез в больницу. Оказалось, что нога сломана. Соседка ФИО13 и один рабочий ФИО14 помогли вытащить ФИО3 из люка. Освещение в коридоре бывает, но лампочки быстро перегорают. В тот день через раз горела лампочка. Люк открыт, пока рабочие работают. О том, что люк открыт, все знали, так как ремонт идет. Однако объявления не было. Никто не стоял и не предупреждал, что люк открыт. Кроме ФИО3 в люк также её сын падал, женщина с пятой квартиры. По поводу ремонтных работ собрание проводилось, т.к. необходимо трубы менять. Собрание созывалось по инициативе Администрации, представитель управляющей компании присутствовал, инженер. Они довели информацию, что ремонт будет производиться, необходимо согласие жильцов. У входа в подъезд баннер висел о том, с какого времени, по какое будут проходить ремонтные работы. О том, что люк будет открыт, предупреждения не было. Коридор узкий очень, крышка от люка убирается и к стенке ставится. ФИО3 три года живет в этом доме, ни разу не видела ее пьяной. Она не пьет.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что когда ФИО3 получила травму, сказать не может, от соседей слышал. Во время ремонта люк был открыт, ограждения не было. Люк шириной 1 м. х 1 м., а глубина больше метра. Сам коридор шириной больше двух метров. Посередине люк. Чтобы люк обойти, проход небольшой остается. Освещение в коридоре слабое. Лампочки быстро перегорают. Там надо полностью проводку менять. Объявления о том, что люк открыт в связи с ремонтными работами, не было. Предупреждений от рабочих тоже. Объявление о замене труб было.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает их правдивыми и соответствующими материалам дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО10 пояснил о том, что в коридоре не было освещения. Указанное постановление кем-либо не обжаловано. Также представитель ответчика ООО «Санстрой» поясняла, что ООО «Санстрой» неоднократно обращалось к управляющей компании по поводу освещенности коридоров в подъездах жилых домов, где они проводили ремонтные работы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.

Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам содержания общего имущества реализуется одним из способов, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу подпунктов «б, г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами «в, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания МУП «Сибайводоканал» не обеспечила надлежащее освещение в коридоре жилого многоквартирного дома, а ООО «Санстрой» не выполнило надлежащим образом обязанности по информированию жильцов о проведении ремонтных работ, об открытом люке, также в не ограждении открытого люка, что в совокупности послужило причиной травмирования истца. ООО «Санстрой» несет ответственность за ненадлежащее обеспечение благоприятных и безопасных условий при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме, а поскольку содержание и ремонт многоквартирного дома относится также и к полномочиям управляющей компании, обслуживающей данный дом, при наличии неисправного освещения в коридоре жилого дома, то ответственность несет и управляющая компания.

Суд приходит к выводу, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МУП «Сибайводоканал» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (неисправное освещение в коридоре жилого дома), и ООО «Санстрой» за ненадлежащее обеспечение благоприятных и безопасных условий при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме, следовательно, именно на МУП «Сибайводоканал» и ООО «Санстрой» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы МУП «Сибай водоканал» о наличии грубой неосторожности со стороны истца суд отвергает, поскольку люк в подвальное помещение, в который упала потерпевшая, находится в коридоре жилого дома, сведений о нахождении истца в состоянии опьянения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом допущена грубая неосторожность.

Также и доводы представителя ответчика ООО «Санстрой» о наличии грубой неосторожности со стороны истца не могут быть приняты во внимание. Сведений о нахождении истца в состоянии опьянения не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО10 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в подъезд дома зашла женщина с <адрес> подвыпившем состоянии. От нее исходил запах алкоголя.

Между тем указанные объяснения ФИО10 не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО3 подлежат удовлетворению, ответственность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчиков МУП «Сибайводоканал» и ООО «Санстрой», так как каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего обеспечения благоприятных и безопасных условий при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме, обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики в суд не представили.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащую гражданину от рождения или в силу нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст истца, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести, прохождение длительного лечения, включая оперативное вмешательство, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Санстрой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с МУП «Сибайводоканал» - 30 000 руб., что будет являться справедливой компенсацией и соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

Оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, в связи с чем в иске к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санстрой» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решение.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова