Решение № 02-0658/2026 02-7972/2025 2-658/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 02-0658/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 15, по адресу: адрес. 03.10.2024 года в результате халатного отношения собственника кв. № 23 к своему сантехническому оборудованию (шланг от стиральной машины сливает воду в унитаз), произошел залив, ввиду чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 47561, составленному специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 13.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 года по 08.04.2025 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 17.07.2025 года произведена замена ответчика фио на ответчика ФИО2

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, представила заключение специалиста (рецензента) № 200/25 на заключение специалиста № 47561, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

03.10.2024 года ООО «ЖЭУ-23» составлен акт № б/н осмотра квартиры № 15 по адресу: адрес, в результате которого установлено, что в помещении коридора на поверхности потолка, обшитого гипсокартоном и окрашенного белым матовым акриловым составом выявлено отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, выявлены отслоение и расхождение по швам, на поверхности пола на ламинате выявлена деформация и вздутие по швам, также в помещении коридора на двух дверных коробках (в жилую комнату и санузел) выявлена деформация, разбухание наличников. В квартире отсутствует освещение после затопления (срабатывает автомат вводной). Затопление произошло из квартиры № 23, предположительно в результате халатного отношения собственников квартиры № 23 к своему сантехническому оборудованию (шланг стиральной машины сливает воду в унитаз).

Собственником квартиры № 23 по адресу: адрес, является ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшем заливе и причинение ущерба имущества истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 47561, выполненный специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленная стороной ответчика рецензия не может быть принята судом, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, такая рецензия доказательной силы не имеет.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причин его возникновения не заявлялось.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, возлагает ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной отчетом, представленным стороной истца, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 года по 08.04.2025 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, а равно как и доказательств того, что судебный акт не будет исполнен ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... № ...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы на оценку в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев