Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-2-215/2019 64RS0017-02-2019-000250-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что 21 апреля 2015 года на основании договора № 02210415 уступки прав требования (цессии), НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с физическими лицами, указанными в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 20 апреля 2013 года к заемщику ФИО1

Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 198533,00 рублей на срок на 36 месяцев, то есть по 20 апреля 2016 года под 54,90 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

05 июня 2015 года ответчику было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга по указанным реквизитам истца. Однако требование ответчиком выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № <***> от 20 апреля 2013 года в сумме 66177,67 рублей, за период с 10 мая 2016 года по 10 мая 2017 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вначале она выплачивала кредит надлежащим образом. Затем в связи с тяжелым материальным положением ответчик, перестала платить кредит. Уведомлений о смене кредитора, ответчик не получала. Просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 198533,00 рублей под 54,90 % годовых на срок 36 месяцев до 20.04.2016 года включительно, а ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик воспользовалась суммой кредита, но в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично.

Исследуя материалы гражданского дела судом, установлено, что истец при подаче искового заявления, а так же в процессе рассмотрения дела, не представил суду доказательства, на основании которых основывает свои требования.

Так, согласно искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10 мая 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 66177,67 рублей, однако в материалах дела отсутствует расчет задолженности за данный период.

Истец ссылается на график погашения, составленный в рамках кредитного договора, хотя в материалах дела имеется справка ООО «ХКФ Банк» за период с 22.08.2002 года по 22.08.2016 года, которая не подтверждает период задолженности ответчика ФИО1

В материалах дела отсутствует договор уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2015 года № 02210415 заключенный между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 20 апреля 2013 года к заемщику ФИО1

Кроме того суд пришел к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику, в сумме указанной в кредитном договоре, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений, а из представленного истцом кредитного договора № <***> от 20 апреля 2013 года не следует, что денежные средства по договору фактически были переданы. Истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, передачи, перечислении денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 являются не обоснованными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору № <***> от 20 апреля 2013 года, суду не представлено, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20.04.2013 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова