Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-4031/2017 М-4031/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4784/2017

К делу № 2- 4784/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленный распиской, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленный распиской. В обоснование иска указал, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда <дата> по первоначальному иску с истца пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, истец не помнит, чтобы подписывал указный договор займа и получал по нему какие- либо денежные средства. В указный период он серьезно болел, поэтому не мог до конца отдавать отчет своим действиям. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что сделка подписана на крайне кабальных условиях, а именно 3% в месяц.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать недействительным договор займа от <дата>, оформленный распиской от имени ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец в порядке требований ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор займа от <дата>, оформленный распиской от имени ФИО1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в с уд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от <дата> сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата>7 года решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу № отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на Решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата>. Таким образом, судами дана обоснованная оценка обстоятельствам займа денежных средств ФИО1 у ФИО2. Также просил применить срок исковой давности, поскольку полагал, что по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренными положениями статьи 177 ГК РФ, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ который составляет три года со дня и который начал течь с момента заключения договора займа (<дата>) и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле 0доказательств.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменение, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается распиской от <дата>. Срок возврата суммы долга установлен в расписке – до <дата>. Распиской были определены проценты за пользование денежными средствами – 3 % ежемесячно.

Определением судьи Ростовского областного суда от <дата> ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора займа, выраженного в преднамеренном создании у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление в материалы дела не предоставлено.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. Допустимых доказательств тому, что ФИО1, совершая оспариваемую сделку договора залога, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не было представлено.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренными положениями статьи 177 ГК РФ, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом, кроме имеющегося вступившего в законную силу решения суда, также пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ который составляет три года со дня и который начал течь с момента заключения договора займа, то есть <дата>, а также пропущен и годичный срок, который начал течь с момента заключения договора займа – <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленный распиской, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.