Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело № 2-2109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании общим долгом обязательства по кредитам, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в уточненной редакции иска указав следующее. С ответчиком ФИО2 они вступили в брак <дата> Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> (вступило в законную силу <дата>). По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № (к) от <дата> (дата регистрации: <дата>, номер регистрации: <данные изъяты>) на имя ответчика, стороны купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную на 1 этаже 2 этажного жилого дома литер «А», за 2000000 рублей. Средства на данную квартиру были сторонами получены также и в кредит по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России»). Эта квартира передана указанному банку в залог, что следует из закладной от <дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») и подтверждается выпиской из Единого гос.реестра недвижимости от <дата>. Семья распалась и общего хозяйства стороны не ведут. Действуя не добросовестно, ответчик препятствует истице в пользовании спорной квартирой, поменяв замки. Соглашение о порядке пользования не достигнуто.

Просила суд разделить совместно нажитое с ответчиком в браке имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную на 1 этаже 2 этажного жилого дома литер «А», кадастровый №, признав за ней право общей долевой собственности на эту квартиру с долей ?, прекратив право собственности ответчика на эту ? долю собственности; вселить истицу в квартиру расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, ул. Мацоты С.В., <адрес>, следующим образом: ФИО1 выделить в пользование следующие помещения: комната № (жилая) площадью 14.8 кв.м.; комната № (жилая) площадью 13.5 кв.м., прекратив право пользования ответчика этими комнатами. ФИО2 выделить в пользование следующие помещения: комната № (жилая) площадью 20.6 кв.м.; помещение № (шкаф) площадью 1.0 кв.м. прекратив моё право пользования ответчика этими комнатами. В совместное пользование сторон выделить следующие помещения: комната № (коридор) площадью 8,7 кв.м.; комната № (кухня) площадью 12,3 кв.м.; комната № (туалет) площадью 1,3 кв.м.; комната № (ванная) площадью 3,4 кв.м.; комната № (коридор) площадью 4,1 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы в виде расходов на адвоката, исходя из понесенных ими затрат на дату вынесения судом решения, а также госпошлину в сумме 13800 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав следующее. С истицей ФИО2 вступил в брак <дата>. От совместного брака детей стороны не имеют. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>, с указанного времени стороны проживают раздельно, общего бюджета не имеют. Брак расторгнут по заявлению ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата>. Во время брака сторонами была приобретена за 2 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка №(к) от <дата> за следующие денежные средства: 200000 руб. были вложены лично ФИО2 за счет собственных средств, что отражено в п.З указанного договора; 1800000 руб. были вложены за счет средств, полученных по кредитному договору № от <дата> созаемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 в ПАО "Сбербанк России". Указанная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". С <дата> - фактического прекращения семейных отношений - истица ФИО1 никаких обязательств одного из трех созаемщиков по указанному договору по оплате кредита не исполняла. На момент фактического прекращения семейных отношений по кредитному договору в период с <дата> по <дата> всего взыскано 697 474, 06 рублей: погашение основного долга - 285 531,08 руб.; проценты за пользование кредитом - 411 942, 98 руб. Доли по оплате всех трех созаемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 составили по 232 491,35 (697 474, 06:3) рублей. Кредит полностью погашен <дата>. По кредитному договору в период с <дата> по <дата> всего взыскано 2 068 956, 41 рублей: погашение основного долга - 1523 811,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 545 144,52 руб. Доли по оплате всех трех созаемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 составили по 689 652,14 (2 068 956,41 : 3) рублей. За весь период действия кредитного договора созаемщик ФИО3 добросовестно выполнял все свои обязательства по указанному кредитному договору № от <дата>, передавал ФИО3 деньги для погашения своих кредитных обязательств. ФИО1 обязательств не выполняла. Исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При таких обстоятельствах прекращение права собственности ФИО2 на долю в квартире, а также признание за ФИО1 права собственности на эту долю производится с момента получения ФИО2, ФИО3 денежной компенсации.

Просил суд признать общим обязательством ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному созаемщиками ФИО2, ФИО3, - ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" для покупки квартиры; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли от суммы произведенных истцом оплат по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 1 034 478, 21 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли от суммы произведенных оплат ФИО3 по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 116 245, 68 руб.; признать за ФИО1 право собственности на долю спорной квартиры только после выплаты ФИО2, ФИО3, денежной компенсации произведенных выплат за приобретенные по кредитному договору долей квартиры; судебные расходы взыскать с ответчицы ФИО1

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении делав ее отсутствие, с участием представителя адвоката Волкова П.В.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Волков П.В., действующий на основании ордера и доверенности, требования иска поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что стороны совместно оплачивали кредитные платежи. Заявил об истечении срока исковой давности по периодическим платежам. Сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования встречного иска в части признания за ФИО1 право собственности на долю спорной квартиры только после выплаты ФИО2, денежной компенсации произведенных выплат за приобретенные по кредитному договору долей квартиры. Исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата>.

Сторонами не оспаривается фактическое прекращение семейных отношений и отсутствие факта ведения совместного хозяйства с октября 2015 года.

В период брака, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка №(к) от <дата> (дата регистрации: <дата>, номер регистрации: <данные изъяты>) на имя ФИО2 куплена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., за 2 000 000 рублей, из них 1 800 000 руб. были получены и в кредит по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России»), по которому созаёмщиками являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО1, 200 000 рублей – собственные средства покупателя.

Каких либо доказательств тому, что ФИО2 оплатил за спорную квартиру денежные средства в сумме 200 000 руб. нажитые не в период брака суду не предоставлено.

Позиция ответчика о том, что согласно п.3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка №(к) от <дата> 200 000 рублей оплаченных за спорную квартиру являются личной ответчика, а не совместной с истицей собственностью, судом признается не состоятельной.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., является совместной собственностью сторон, как имущество, нажитое ими в браке.

Из позиций сторон усматривается, что брачный договор между сторонами не заключался.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе спорной квартиры подлежат удовлетворению, с признанием за ней права общей долевой собственности, с долей собственности 1/2, на эту квартиру, с исключением ответчика из числа собственников на эту долю.

То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были получены кредитные средства банка по договору, подписанному тремя созаемщиками, не влияют на режим совместной собственности супругов. Кроме того, никаких соглашений между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении спорного имущества не заключалось. В связи с этим, позиция ответчика о том, что для данных правоотношений подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, является несостоятельной.

Удовлетворяя требования иска о вселении истицы в спорную квартиру, суд исходит из её права владения и пользования своим имуществом в виде причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что предусмотрено правилами ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании, о том, что им заменен замок на входной двери спорной квартиры и доступа в жилье истица не имеет, суд приходит к выводу о создании ФИО2 препятствий в реализации ФИО1 ее прав на пользование спорной квартирой, а следовательно, она подлежит вселению в эту квартиру.

В соответствии с правилами ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при рассмотрении требования об определении порядка пользования спорной квартирой судом учитывается нуждаемость сторон в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав сособственников.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из следующих помещений:

- комната № (жилая) площадью 14.8 кв.м.;

- комната № (жилая) площадью 20.6 кв.м.;

- комната № (коридор) площадью 8,7 кв.м.;

- комната № (жилая) площадью 13.5 кв.м.;

- помещение № (шкаф) площадью 1.0 кв.м.;

- комната № (кухня) площадью 12,3 кв.м.;

- комната № (туалет) площадью 1,3 кв.м.;

- комната № (ванная) площадью 3,4 кв.м.;

- комната № (коридор) площадью 4,1 кв.м.

Поскольку между сторонами нет соглашения о порядке пользования спорной квартирой и принимая во внимание тот факт, что членом семьи истицы является её малолетняя дочь ФИО5 <дата> года рождения, то суд соглашается с предложенным истицей вариантом порядка пользования спорной квартирой.

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат № (жилая) площадью 14.8 кв.м., комната № (жилая) площадью 20.6кв.м. и комната № (жилая) площадью 13.5 кв.м.

На идеальную долю каждой стороны приходится 24,45 кв.м. (48,9 кв.м./2).

Предлагаемая в пользование ответчика жилая комната № площадью 20.6 на 3,85 кв.м. менее идеальной доли, что, по мнению суда, является не значительным отступлением. Вместе с тем, ответчику в пользование выделяется отдельное изолированное жилое помещение, возражений по предложенному порядку либо иных вариантов порядка пользования квартирой ответчиком суду не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска, суд не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из кредитного договора № от <дата> заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» прямо следует, что данное обязательство указанных созаёмщиков являлось совместным. В п.1.1. этого договора прямо указано на то, что они на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Таким образом, требование ФИО2 о признании общим обязательством ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному созаемщиками ФИО2, ФИО3, - ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" для покупки квартиры никем не оспорено, данное обстоятельство вытекает из существа кредитного обязательства, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справок Сбербанка России Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о задолженностях заёмщика по состоянию за <дата>, задолженностях заёмщика по состоянию за <дата>, а также справок этого банка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> следует, что дополнительный офис № (подразделение Банка), расположенный по адресу <адрес> (адрес подразделения Банка), предоставил сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенному с созаемщиками ФИО2, ФИО1, ФИО3, за указанные периоды.

С <дата> по <дата> указанные кредитные обязательства в части погашения основного долга исполнены в сумме 285531,08 руб., взыскано процентов в сумме 411942,98 руб., за период с <дата> по <дата> в части погашения основного долга исполнены в сумме 1523811,89 руб., взыскано процентов в сумме 545144,52 руб.

Вместе с тем, указания на то, кем из созаемщиков исполнена обязанность по уплате суммы долга, справки не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств внесения платежей непосредственно ФИО2, а также передачи созаемщиком ФИО3 соответствующих денежных средств ФИО2 в целях погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований взыскивать с ФИО1 денежные средства заявленные ко взысканию во встречном иске ФИО2

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ФИО1 об истечении срока исковой давности по взысканию кредитных платежей.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО2 <дата> обратился с требованием о взыскании с ФИО1 произведенных по кредитному договору оплат за период с <дата>. по <дата>.. Таким образом, им пропущен 3-х летний срок исковой давности в отношении платежей произведенных до <дата>.

В удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на долю спорной квартиры только после выплаты ФИО2 денежной компенсации произведенных выплат за приобретенные по кредитному договору суд отказывает за недоказанностью оснований для этого.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 13800 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России», ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, вселении удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, признав за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру до 1\2 доли.

Вселить ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>. следующим образом:

- комната № (жилая) площадью 14,8 кв.м.;

- комната № (жилая) площадью 13,5 кв.м.,

Выделить в пользование ФИО2 следующие помещения:

- комната № (жилая) площадью 20,6 кв.м.;

- помещение № (шкаф) площадью 1,0 кв.м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить следующие помещения:

- комната № (коридор) площадью 8,7 кв.м.;

- комната № (кухня) площадью 12,3 кв.м.;

- комната № (туалет) площадью 1,3 кв.м.;

- комната № (ванная) площадью 3,4 кв.м.;

- комната № (коридор) площадью 4,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13800 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании задолженности общим обязательством, взыскании оплаченной по кредитному договору задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.