Решение № 2А-212/2017 2А-212/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2А-212/2017

№ 2а-212/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Голенко А.Е., с участием административного истца Рудыка - и его представителя ЯГР, представителя командира войсковой части 0000 СЭН и прокурора – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ЛИС, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика запаса Рудыка - об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

3 ноября 2017 года в суд поступило административное исковое заявление Рудыка, в котором последний, оспаривая действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с исключением из списков личного состава воинской части, выдвинул требования:

– признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета;

– обязать командира войсковой части 0000 восстановить его в списках личного состава войсковой части 0000;

– обязать командира войсковой части 0000 произвести расчет по вещевому довольствию, за исключением последнего года службы;

– обязать командира войсковой части 0000 провести беседу с последующим увольнением;

– обязать командира войсковой части 0000 оформить и выдать военный билет надлежащим образом;

– обязать командира войсковой части 0000 оформить и выдать удостоверение личности;

– обязать командира войсковой части 0000 выдать предписание.

При этом Рудык мотивировал свое заявление тем, что приказом командующего войсками Московского военного округа 28 сентября 2009 года № 0000 он был зачислен в распоряжение указанного должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями. 27 декабря 2010 года приказом командующего войсками Западного военного округа № 0000 истец зачислен в распоряжение войсковой части 0000, за период службы в которой отмечался один раз в 10 дней. Приказом командира войсковой части 0000 от 26 февраля 2014 года № 0000 истец уволен с военной службы. С 9 апреля 2014 года Рудык исключен из списков личного состава воинской части. Об увольнении с военной службы он узнал в июне 2017 года, когда сыну пришла повестка в военный комиссариат. В военном комиссариате ему также стало известно о нарушениях со стороны войсковой части 0000, из-за которых он не может оформить пенсию, в связи с чем в адрес указанной воинской части 14 сентября 2017 года была направлена претензия. Причем, указывает истец, он не согласен с исключением из списков личного состава воинской части в связи с тем, что перед исключением из указанных списков должен быть произведен окончательный расчет, выплачена денежная компенсация за вещевое имущество и выдано вещевое имущество, предоставлены отпуска, должна быть проведена индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы и приобщается к личному делу. Также, военнослужащему оформляется и выдается военный билет и удостоверение личности. Кроме того, истец ссылается на понесенные им судебные издержки в связи с обращением за юридической помощью.

В судебном заседании Рудык заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении и пояснил, что по прибытии в военный комиссариат ему пояснили, что оформление пенсии невозможно в связи с тем, что не оформлен военный билет, отсутствует предписание.

Представитель истца ЯГР в судебном заседании также просил удовлетворить административный иск и пояснил, что его доверитель обратился в военный комиссариат в городе <адрес>, где узнал, что исключен из списков личного состава воинской части, до этого момента он не знал, что исключен из указанных списков.

Представитель командира войсковой части 0000 СЭН в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и пояснил, что Рудык был обеспечен денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части еще в апреле 2014 года, с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов и денежной компенсацией за вещевое имущество. Перед исключением истцу были предоставлены положенные ему отпуска. Рудык числился в распоряжении командира войсковой части 0000, но на службу не прибывал, в связи с чем ему не было выдано предписание, вещевое имущество и не оформлено удостоверение личности. Личное дело истца направлено в военный комиссариат установленным порядком, однако войсковая часть 0000 не отвечает за пенсионное обеспечение бывших военнослужащих. Также СЭН пояснил, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный статье 219 КАС РФ для обращения в суд с заявлением.

Прокурор – помощник военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенант юстиции ЛИС в судебном заседании в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований истца о восстановлении на военной службе и обеспечении денежным довольствием, вещевым имуществом и компенсацией за него и проведении беседы с последующим увольнением отказать, возложив на командира войсковой части 0000 обязанность оформить удостоверение личности Рудыка.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), а также руководитель филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель руководителя ЕРЦ и начальник филиала № 4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя командира войсковой части 0000 и заключение прокурора, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также личного дела Рудыка, поступившего из военного комиссариата следует, что приказом командующего войсками Московского военного округа от 28 сентября 2009 года № 0000, Рудык был освобожден от должности начальника смены <данные изъяты> и зачислен в распоряжение указанного должностного лица, в связи с организационно штатными мероприятиями.

Как следует из рапорта Рудыка от 10 ноября 2010 года, последний поставил в зависимость увольнение с военной службы от обеспечения жилым помещением.

Аналогичная просьба отражена и в листе беседы Рудыка с начальником <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 27 декабря 2010 года № 0000 следует, что истец поставлен на все виды обеспечения в войсковую часть 0000.

Копией выписки из приказа начальника <данные изъяты> от 17 января 2011 года подтверждается, что Рудык был откомандирован в распоряжение командира войсковой части 0000 и с 19 января 2011 года исключен из списков личного состава <данные изъяты>

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 25 января 2011 года № 0000 подтверждается, что истец с 19 января 2011 года был зачислен в распоряжение указанного должностного лица и поставлен на все виды довольствия.

Согласно рапорту Рудыка от 16 декабря 2013 года, последний обращался к командиру войсковой части 0000, просил уволить его с военной службы в связи с обеспеченностью жильем и указал, что прошел ВВК, а также просил направить его личное дело в военный комиссариат по <адрес>.

Исходя из листа беседы от 16 декабря 2013 года, в указанный день с Рудыком командиром войсковой части 0000 была проведена беседа, в ходе которой истец согласился с увольнением, а указанным должностным лицом было принято решение представить Рудыка к увольнению по организационно-штатным мероприятиям.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 26 февраля 2014 года № 0000, Рудык был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с направлением для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> по городам <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Приказом командира войсковой части 0000 от 24 марта 2014 года № 0000 Рудык был исключен из списков личного состава воинской части с 9 апреля 2014 года. Из этого же приказа следует, что истцу были предоставлены основные отпуска за 2013 и 2014 годы, а также дополнительный отпуск в период с 14 января по 9 апреля 2014 года. Этим же приказом к выплате Рудыку установлено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов и денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества в размере 8 984 рубля.

Как следует из претензии от 14 сентября 2017 года, Рудык обращался с таковой к командиру войсковой части 0000 и требовал восстановить на военной службе, произвести расчет по вещевому довольствию, беседу, оформить и выдать военный билет и удостоверение личности, предписание.

Согласно ответу командира войсковой части от 14 декабря 2017 года № 0000, Рудыку предлагалось прибыть в воинскую часть для получения вещевого довольствия, а также указывалось на то, что вследствие недобросовестного отношения к военной службе и не появлении на территории войсковой части 0000 в течение продолжительного времени, не представилось возможным ознакомить с приказом об исключении из списков личного состава и выдать вещевое имущество.

Проверяя своевременность обращения Рудыка в суд с административным исковым заявлением об оспаривании исключения из списков личного состава воинской части в части обеспечения его денежным довольствием, дополнительными выплатами и вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 2 статьи 14 Закона, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

В целях реализации Федерального Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» утвержден одноименный порядок обеспечения данным видом довольствия.

Согласно пунктам 36 и 37 приведенного приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, вещевое имущество личного пользования выдается военнослужащим по контракту в готовом виде или изготавливается на специализированных предприятиях (в ателье) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов. Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичны сроки были предусмотрены и статьей 256 ГПК РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из оттиска штампа на административном исковом заявлении, Рудык обратился с таковым в суд 3 ноября 2017 года.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В соответствии с Положением о ЕРЦ указанное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, и осуществляет свою деятельность с 1 января 2012 года. Кроме того, ЕРЦ отвечает за централизованный своевременный расчет денежного довольствия.

Как усматривается из возражений на административное исковое заявление представителя ЕРЦ БОВ от 12 декабря 2017 года № 0000 и приложенных к нему расчетных листков, Рудык был обеспечен денежным довольствием, единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере семи окладов и денежной компенсацией за вещевое имущество в связи с его исключением из списков личного состава воинской части 14 апреля 2014 года.

Указанные сведения в судебном заседании подтвердил и сам истец, представив в суд выписку по контракту клиента «0000» (ПАО).

В судебном заседании Рудык пояснил, что он обратился в суд с административным исковым заявлением лишь в ноябре 2017 года, поскольку в июне 2017 года пришел в военный комиссариат, где узнал об исключении из списков личного состава воинской части. Также Рудык пояснил, что до декабря 2013 года он пребывал на службу 1 раз в 10 дней, а с января 2014 года по май 2015 года он не прибывал в войсковую часть 0000 вовсе. В период прохождения службы за вещевым имуществом на склад воинской части не обращался. В мае 0000 года он прибывал в войсковую часть 0000 для получения справки необходимой для ДЖО, после получения которой убыл из расположения воинской части и не интересовался вопросом исключения из списков части, а также обеспечения вещевым имуществом. Не обращался он также и в отдел кадров войсковой части 0000 с вопросом оформления удостоверения личности и военного билета.

Вместе с тем, административный истец не представил в судебное заседание доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им, установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд административным исковым заявлением, и свидетельствующих об исключительности связанного с ним случая. Обстоятельства же направления претензии ответчику по истечении более трех лет со дня произведения окончательного расчета на течение процессуального срока для его обжалования не влияет.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Рудыку, будучи несогласному с обеспечением его окончательным расчетом по денежному довольствию и вещевому имуществу, обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Рудык был исключен из списков личного состава воинской части в апреле 2014 года и в этом же месяце был обеспечен окончательным расчетом по денежному довольствию, в том числе компенсацией за вещевое имущество, но не был обеспечен вещевым имуществом, административному истцу, в силу статьи 219 КАС РФ, надлежало оспорить действия (бездействие) командования, связанные с обеспечением его указанными видами довольствия не позднее августа 2014 года, то есть до истечения 3 месяцев с мая 2014 года – месяца, с которого Рудык перестал обеспечиваться денежным довольствием.

Таким образом, не находя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска Рудыка об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета и восстановлении его в указанных списках, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Что касается требований Рудыка о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности по обеспечению истца вещевым имуществом, проведению беседы, выдаче военного билета и удостоверения личности, а также предписания, то таковые удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 227 КАС РФ суд не находит, что в настоящее время и в прошлом, действия ответчика не соответствовали нормативным правовым актам и нарушали права, свободы и законные интересы истца в связи со следующим.

Так, в ходе судебного заседания Рудык предъявил суду оригиналы военного билета и удостоверения личности, которые находятся у него на руках, что в совокупности с установленным в суде обстоятельством неприбытия истца в войсковую часть 0000 с января 2014 года, объективно лишает возможности кадровый орган данной воинской части оформить указанные документы, в случае такой необходимости. По этим же причинам истцу не выдано предписание и вещевое имущество, если таковое ему положено. При этом беседа пред увольнением с военной службы, на которой настаивает истец, была проведена с ним дважды.

Не может служить основанием для восстановления Рудыка на службе, признания незаконными и возложения на командира войсковой части 0000 каких-либо обязанностей и предполагаемые истцом нарушения его прав, связанных с правом на отпуск и пенсионное обеспечение, в силу того, что Рудык прибывал в расположение воинской части один раз в десять дней, а с января 2014 года не прибывал на службу вовсе, чем фактически реализовал свое право на отдых.

При этом Рудык в судебном заседании пояснил, что каких-либо заявлений в военный комиссариат в <адрес>, в том числе о пенсионном обеспечении, он не подавал. Указанное истцом обстоятельство подтверждается сообщением ВрИО начальника военного комиссариата от 19 декабря 2017 года № 0000, о том, что Рудык в военный комиссариат не обращался, препятствий для постановки на воинский учет на имел, военный билет в личном деле отсутствует. Одновременно суд учитывает, что войсковая часть 0000 не является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика запаса Рудыка - об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания А.Е. Голенко