Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1282/2019

Дело № 2-1282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Барнаула ФИО2,

представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 к Администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой»

о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к администрации города Барнаула о взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, мотивируя тем, что 19.12.2018 около 16 час. 55 мин. на автобусной остановке в районе дома по улице Энтузиастов, 20 «а», в городе Барнауле она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде перелома ноги; причиной падения послужило скользкое покрытие посадочной площадки остановки общественного транспорта, образование на ней снежно-ледяной поверхности; после падения неизвестная истцу женщина вызвала скорую помощь, до прибытия которой истица продолжала лежать на месте падения, поскольку испытывала сильную физическую боль, не могла перемещаться; 19.12.2018 в 17 часов 30 минут бригадой скорой помощи доставлена в краевую клиническую больницу скорой помощи, где диагностировали перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, краевой перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости голени в н/3 со смещением отломков, краевой перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости, что подтверждается выпиской из истории болезни; в результате полученной травмы истец испытывала сильные физические боли, и в настоящее время и на длительный период ФИО4 лишена возможности продолжать активную общественную жизнь; кроме того, истица находится в пенсионном возрасте, что существенно сказывается на процессе восстановления /л.д.2-4/.

04.03.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула /л.д.21-22/.

27.03.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МБУ «Автодорстрой» /л.д.58-59/.

22.04.2019 года истец уточнил иск, привлек в качестве ответчиков Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи и Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», и просил взыскать с ответчиком моральный вред в солидарном порядке /л.д.66-67/.

31.07.2019 года судом принят уточненный иск с дополнительным требованием о взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 1 092 рубля 50 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в судебном заседании 22.04.2019 года истица ссылалась на то, что падение имело место на остановке общественного транспорта; выйдя из автобуса, она сделала несколько шагов, не более 5-ти, и из-за того, что было очень скользко, поскользнулась на левую ногу и упала; очнулась она в тот момент, когда ее посадили на скамейку на остановке; боли были очень сильные; в связи с полученной травмой она перенесла несколько операций, в настоящее время присутствует хромота, которая будет сохраняться не менее чем 1 год, нога разбухла, что не позволяет использовать привычную обувь; до настоящего времени она испытывает физическую боль.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию дорог и автобусных остановок осуществляет МБУ «Автодорстрой», который ежемесячно отсчитывается перед Комитетом за выполненные по муниципальному контракту работы; Комитет проводит выездные проверки, если поступают жалобы.

Представитель ответчика администрации города Барнаула возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет обязанностей по содержанию дорог.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой и телефонограммой.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2018 года около 16 часов 55 минут, выходя из общественного транспорта, на автобусной остановке, расположенной в районе дома № 20 «а» по улице Энтузиастов в городе Барнауле, ФИО4 поскользнулась и упала, сломав ногу.

Падение произошло в результате того, что на посадочной площадке остановки было очень скользко, имелись снежно-ледяные образования, которые длительный период времени никто не убирал.

Обстоятельства получения травмы подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями ФИО4, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе выпиской из истории болезни, медицинской картой, заключением комиссии экспертов.

В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, содержание дороги включает в себя, в том числе и содержание всех элементов автобусной остановки.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N15, организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Правил содержанием элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов по договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств. Элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города.

Вышеуказанными Правилами определено, что обработка территорий общественных пространств противогололедными материалами должна проводиться немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком (п.2.4.5 Правил).

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39).

Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» несколько предприятий реорганизованы в форме слияния и преобразования в МБУ «Автодорстрой».

Учредителем бюджетного учреждения является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

20 декабря 2017 года утверждено муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, в объем которого среди прочего входит очистка от снега и льда автомобильной дороги - улицы Энтузиастов, в том числе и автобусной остановки, на которой истица получила травму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения истицы на остановке общественного транспорта из-за скользской поверхности посадочной площадки, следовательно, ответчик МБУ «Автодорстрой», ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок, поэтому дожжен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

В результате падения ФИО4 получен закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, что следует из выписке из истории болезни № 2113.

В связи с указанной травмой ФИО4 проходила стационарное лечение с 19 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, перенесла операции 21.12.2018 и 15.03.2019 года, обращалась к врачам и в дальнейшем, и в настоящее время лечение не прекращено.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 19.12.2018 года у ФИО4 имела место закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома обеих берцовых костей левой голени (внутренней лодыжки большеберцовой кости, малоберцовой кости в нижней трети, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у ФИО4 от чрезмерного подворачивания левой стопы, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном покрытии.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что травма у ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДАННЫЕ ФИО6 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы;

- индивидуальные особенности истицы, ее возраст и степень причиненных ей нравственных страданий;

- полученные истицей в результате падения травмы причинили ей физические страдания, истица перенесла две операции, и до настоящего времени находится в процессе реабилитации;

- причинение тяжкого вреда здоровью истицы;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МУБ «Автодорстрой», как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истицы, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автобусной остановки.

Истица просила так же взыскать расходы на платные медицинские услуги в размере 1 092 рубля 50 копеек, предоставив договор с пациентом на оказание платных медицинских услуг № О-00046247 от 11.03.2019 года и квитанцию об оплате услуг - дуплексное сканирование вен нижних конечностей, АПТВ (АЧТВ), забор крови из вены (одноразовым шприцем).

Возмещение вреда в виде понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом не представлены доказательства, что она лишена была возможности получить бесплатно дуплексное сканирование вен нижних конечностей, АПТВ (АЧТВ), забор крови из вены (одноразовым шприцем), хотя по сообщению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края ФИО4 вышеуказанные услуги могла получить в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением с учетом возможной очередности), следовательно, расходы на оказание медицинских услуг не подлежат взысканию.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» о компенсации морального вреда назначалась судебная медицинская экспертиза.

Истицей произведена оплата экспертизы в размере 19 198 рублей, что подтверждено платежными документами на сумму 19 677 рублей 95 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Автодорстрой», так как исковые требования истицы удовлетворены частично, только в связи со снижением размера компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных документов следует, что 23.01.2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, связанные с судебной и иной юридической защитой оспариваемых прав и законных интересов заказчика по иску о взыскании морального вреда.

Пунктом 4.1 договора в стоимость работы входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, сотавление искового заявления с приложением, подача его в районный суд г. Барнаула, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состаявшегося решения суда. Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей.

Передача истцом денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 23.01.2019 года, которая содержится в договоре от 23.01.2019 года.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая условия договора, категорию спора, оказанные представителем услуги, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, и результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы 19 198 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 279 198 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1282/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-000354-84