Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1332/2020

Отметка об исполнении дело № 2-1332/2020

61RS0012-01-2020-001132-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, третье лицо: Окунь В.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, третье лицо: Окунь В.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г., указав следующее.

Окунь В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 581 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 826 руб., а всего общий размер заявленных требований составляет 230 407 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10.03.2020 года №У-20-13471/5010-007 требования Окунь В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Окунь В.Ю. была взыскана неустойка в размере 88 692 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 года № У-20-13471/5010-007, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в части взыскания неустойки в размере 88 692 руб.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Окунь В.Ю. Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также, документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения.

В адрес Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сообщено ООО «Зетта Страхование» существенное обстоятельство, которое влияет на рассмотрение обращения, а именно: Волгодонским районным судом Ростовской области исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Окунь В.Ю. о снижении неустойки по заявленным требованиям Окунь В.Ю. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты по ДТП от 24.08.2019 года принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по рассматриваемому гражданскому делу на 01.04.2020г.

Вышеуказанное исковое заявление направлено ООО «Зетта Страхование» в Волгодонский районный суд Ростовской области 31.01.2020 и получено судом 04.02.2020г.

Таким образом, у Финансового уполномоченного находится на рассмотрении обращение Окунь В.Ю., по которому в части неустойки за нарушение сроков выплаты, в Волгодонском районном суде Ростовской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные сведения, представлены ООО «Зетта Страхование» в адрес Финансового Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 письмами от 04.03.2020 и 05.02.2020, и никаким образом не оценены с правовой точки зрения.

09.09.2019г. в адрес ООО «Зетта Страхования» от Окунь В.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля BMW 530 госномер <***>.

27.09.2019г. ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в счет восстановительного в размере 230 600 руб. были перечислены 30.09.2019 на представленные реквизиты.

Поскольку Окунь В.Ю. предоставил документы в ООО «Зетта Страхование» 09.09.2019, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее 30.09.2019, а неустойка начислению с 01.10.2019г.

Соответственно выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 230 600 руб. произведена в срок, установленный действующим законодательством.

По досудебной претензии ООО «Зетта Страхование» произведена доплата страхового возмещения 21.01.2020 был составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 82 819 руб. были перечислены на представленные реквизиты Заявителя платежным поручением от 22.01.2020г. №8397.

Страховое возмещение в размере 82 819 руб. включает в себя: 77 800 руб. - доплата в счет восстановительного ремонта на основании организованного ООО «Зетта Страхование» Рецензии во исполнении ООО «НЭОО Эксперт» и оплата услуг эксперта в размере - 5019 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2020г. № У-20-13471/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового Уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП и принадлежащего Окунь В.Ю. без учета износа, составляет 154 500 руб.

Соответственно Решением Финансового Уполномоченного был установлен ущерб, причиненный в ДТП автомобилю в размере - 154 500 руб.

ООО «Зетта Страхование» же произвело первичную выплату в размере 230 600 руб. в неоспоримой части без нарушения срока выплаты. Соответственно необходимость доплаты в размере 82819руб., произведенной добровольно ООО «Зетта Страхование» по досудебной претензии не подтверждена, так как первичная выплата в размере 230 600 руб. полностью возмещает ущерб, причиненный автомобилю в ДТП и даже многократно превышает его.

Финансовый Уполномоченный же в обжалуемом Решении начисляет неустойку на сумму доплаты в счет восстановительного ремонта в размере 77 800 руб. (несмотря на то, что необходимость доплаты самим же Решение Финансового Уполномоченного была опровергнута, было подтверждено, что даже выплата в неоспоримой части произведенная в установленный срок в размере 230 600 руб. превышает расчет ущерба по экспертизе Финансового Уполномоченного в размере 154 500 руб.).

Соответственно доплата, произведенная по досудебной претензии в размере 82 819 руб., привела к неосновательному обогащению Окунь В.Ю. и своим Решением Финансовый Уполномоченный начислил еще и неустойку на доплату, необходимость которой была не подтверждена.

Считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО1 от 10.03.2020 года № У-20-13471/5010-007 по обращению Окунь В.Ю., нарушает действующее законодательство и права страховщика.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 года № У-20- 13471/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Окунь В.Ю. неустойки в сумме - 88 692 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Окунь В.Ю. – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против против удовлетворения исковых требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

09.09.2019г. Окунь В.Ю. предоставил в ООО «Зетта Страхование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.09.2019, а неустойка исчислению с 01.10.2019г.

30.09.2019г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 121120, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

22.01.2020г. ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату в размере 82 819 руб., в том числе доплату страхового возмещения в размере 77 800 руб. и расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 5 019 руб., что подтверждается платежным поручением № 8397, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 114 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 01.10.2019 по 22.01.2020 составлял 88 692 руб. (77 800 руб. х 114 дней х 1%).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Считает, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Окунь В.Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства третьего лица суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10 марта 2020 года по делу № У-20-13471/5010-007 по результатам обращения от 30.01.2020 № У-20-13471 Окуня В.Ю. в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, требование Окунь В.Ю. было удовлетворено частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 692 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Из решения службы Финансового уполномоченного по делу № У-20-13471/5010-007 по результатам обращения от 30.01.2020 № У-20-13471 ФИО4 в отношении ООО «Зетта Страхование» от 10.03.2020 следует, что в ходе рассмотрения обращения Окунь В.Ю, финансовым уполномоченным было установлено следующее.

25.05.2019 между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 29.05.2019 по 28.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2019 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 530i, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.09.2019 ООО «Зетта Страхование» от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.09.2019 и 11.09.2019 ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотра поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», по результатам которого подготовлен акты осмотра №1096 и № 1096/1. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 18.09.2019 №901, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила - 230 600 рублей 00 копеек.

30.09.2019 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121120.

Не согласившись с суммой выплаты 26.12.2019 заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением-претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов а подготовку независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 826 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Зетта Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.01.2020.

22.01.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату в размере 82 819 рублей 00 копеек, в том числе доплату страхового возмещения в размере 7800 рублей 00 копеек и расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 5 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8397.

Общий размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составил 308 400 рублей 00 копеек (230 600 рублей 00 копеек + 7 800 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя с учетом положений п. 1, 3 статьи 12.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от

5.02.2020 № У-20-13471/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 154 500 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя страхового возмещения составил 308 400 рублей 00 копеек (230 600 рублей 00 копеек + 77 800 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, с учетом осуществленной ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения в общей сумме 308 400 рублей, пришел к выводу о том, что требование заявителя об осуществлении ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению и в этой части отказал в удовлетворении требований.

Также было отказано в требовании заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, 22.01.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату в размере 82 819 рублей 00 копеек, в том числе доплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей 00 копеек и расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 5 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8397.

Таким образом требование Заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявитель предоставил в ООО «Зетта Страхование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 09.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.09.2019, а неустойка исчислению с 01.10.2019.

30.09.2019 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121120, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

22.01.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату в размере 82 819 рублей 00 копеек, в том числе доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей 00 копеек и расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 5 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8397, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 114 календарных дней.

Согласно расчету и в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 01.10.2019 по 22.01.2020 составляет 88 692 рубля 00 копеек (77 800 рублей 00 копеек * 114 дней х 1%). Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Зетта Страхование» заявителю, составила 88 692 рубля 00 копеек и была взыскана по решению финансового уполномоченного.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о необоснованности начисления финансовым уполномоченным неустойки на сумму недоплаты 77 800 рублей, поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в общем 308 400 рублей, из которых 230 600 рублей первоначальная выплата и 77 800 рублей доплаченное страховое возмещение после обращения Окунь В.Ю. с претензией, суд отклоняет, в связи с тем, что на дату определения суммы доплаты размер страховой выплаты составлял 308 400 рублей и страховой компанией не оспаривался, в связи с чем начисление неустойки обоснованно было произведено на недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 800 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10 марта 2020 года уполномоченный, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, третье лицо: Окунь В.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, третье лицо: Окунь В.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2020г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Волголонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года.

Судья