Апелляционное определение № 22-114/2026 22-3647/2025 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Гилюка В.В., Кулагина А.В.,

при секретаре Корепановой В.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Колотыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

10.06.2021 <адрес изъят> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения <адрес изъят> от 21.12.2021 ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03.06.2022 <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору <адрес изъят> от 10.06.2021 в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.12.2023 апелляционным определением Иркутского областного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 5 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного в доход государства. 03.06.2024 снят с учета в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, по вступлению в законную силу приговора постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Колотыгина С.Е., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре при назначении наказания судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом не принято во внимание, что у него под опекой находится бабушка ФИО6 – инвалид второй группы, он оказывает финансовую помощь своей матери. Судом не учтены при назначении наказания его положительные характеристики, признание вины, раскаяние, помощь следствию. Считает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, утверждает, что оказывал помощь ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия, посещал её в больнице. Суд неверно указал в приговоре, что он не предлагал помощь потерпевшему Потерпевший №1, тогда как в своих показаниях потерпевший не отрицал его предложение материальной помощи, в том числе, на погребение. Считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не разрешил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание. Кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование - не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, положенной в основу приговора, установившей, что смерть ФИО7 состоит в причинной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что осложнение в виде жировой эмболии сосудов легких, приведшее к смерти потерпевшей, возникло по причине ненадлежащим образом оказанной ФИО7 медицинской помощи. Смерть потерпевшей наступила через 18 дней после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ей проведено лечение, несколько операций в ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят <адрес изъят>, полагает, что медицинские услуги оказаны некачественно, что и привело к смерти ФИО7 Не учтены имеющиеся у неё до дорожно-транспортного происшествия заболевания. Считает экспертное заключение недостоверным доказательством, основанным на субъективном мнении эксперта, которое вызывает сомнения в своей объективности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Его вина в нарушении правил дорожного движения установлена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, следственный эксперимент не проведен, не учтены погодные условия, плохая видимость (шел снег, дорога не очищена), исключающие возможность избежать столкновение. Перед экспертами не поставлен вопрос о возможности избежать дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с учетом погодных условий и дорожного покрытия. Указывает на нарушение его права на защиту на стадии предварительного расследования – нарушена процедура назначения защитника, судом его довод не принят во внимание. При даче признательных показаний на стадии предварительного расследования на него оказано давление со стороны защитника Журина А.А., должностных лиц органа предварительного расследования. От защитника Журина А.А. он отказался до начала судебного разбирательства, установлен факт назначения защитника с нарушением установленного порядка, однако судом его доводы во внимание не приняты. Судом не проверены его доводы об оказании на него давления, применении недозволенных методов ведения следствия, проверка по его заявлению не проведена, все доказательства, добытые в ходе следствия являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. В дополнение указал, что ранее отбывал наказание по приговору <адрес изъят> и <адрес изъят>, в 2023 году наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ, о том, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, узнал лишь в момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 года. Суд указал в приговоре, что он лишен водительских прав постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 2 марта 2020 года, однако в это время он находился под стражей в <адрес изъят>, соответствующими сведениями не располагал. Считает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, квалификация преступления неверная. Кроме того, вывод суда о его вменяемости, не основан на доказательствах, по делу не проведена судебная психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, снизив его размер. Исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на его отказ в несении расходов на лечение потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает апелляционную жалобу осуждённого с учетом дополнений к ней не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 Н.Д., защитник - адвокат Колотыгин С.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого ФИО1 на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, в соответствии с которыми, 13.04.2024 около 6 часов 50 минут он управлял автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Номер изъят, было светло, погода пасмурная, шел снег, движение неинтенсивное, видимость не ограничена, он двигался со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по затяжному изгибу вправо, видел во встречном направлении автомобиль «Киа Рио», на расстоянии 50-100 метров до встречного автомобиля его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, он пытался применить торможение, но автомобиль не останавливался. Водитель автомобиля «Киа Рио» также применил торможение и практически остановился. Его автомобиль в состоянии заноса полностью выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения «Киа Рио» передней левой частью кузова автомобиля «Киа Рио» с передней левой частью кузова его автомобиля. От удара его отбросило на правую обочину по ходу его движения в кювет. Автомобиль «Киа Рио» остался на своей полосе движения у металлического ограждения. У водителя автомобиля находились в салоне пассажиры, две женщины на заднем пассажирском сиденье. Они вместе с водителем вытащили самостоятельно молодую женщину, которая сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. С правого заднего пассажирского сиденья пожилую женщину они вытащить не смогли, у нее имелись травмы, жаловалась на боли в ноге. Он звонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, составили протоколы. Считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования о том, что он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Номер изъят выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Киа Рио» под управлением Свидетель №3, в котором в этот момент в качестве пассажира находилась потерпевшая ФИО7, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы следственных действий подписаны осуждённым ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 относительно оказания на него воздействия, склонения его к даче признательных показаний, применении недозволенных методов расследования сотрудниками полиции при даче им показаний по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не подтвержденные доказательствами. Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости указанных доказательств. Протоколы допросов осужденного на стадии предварительного расследования, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 174, 189 УПК РФ. Присутствие на следственных действиях защитника подтверждается заверением протоколов собственноручными подписями ФИО1, наряду с отсутствием в протоколах следственных действий каких-либо замечаний и возражений как от ФИО1, так и от защитника Журина А.А.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о нарушении на стадии предварительного расследования его права на защиту, выразившееся в назначении ему защитника в обход установленной процедуры, который действовал в сговоре с сотрудниками полиции и оказал на него давление при даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела. Аналогичные доводы осуждённого были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что в ходе предварительного расследования адвокат Журин А.А. принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с участием ФИО1, материалы дела вопреки доводам осуждённого не содержат сведений о том, что адвокат Журин А.А. действовал против интересов ФИО1, находился в сговоре со следователем. Осуждённый ФИО2 Н.Д. в ходе предварительного следствия не заявлял о том, что адвокат Журин А.А. действует против его интересов, не просил произвести замену защитника, имея такую возможность.

Нарушение права осуждённого на защиту на стадии предварительного расследования, которое влечет необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, действительно, установил привлечение к участию в деле в качестве защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журина А.А. в обход автоматизированной информационной системы, однако, данное нарушение, при отсутствии нарушений, установленных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебного решения, не относится к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену приговора. Адвокат Журин А.А. на момент назначения обладал полномочиями защитника, предусмотренными ч.1 ст. 49 УПК РФ, вступил в уголовное дело по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, что соответствует требованиям ч.4 и 7 ст. 49 УПК РФ, его участие в уголовном деле обеспечено в соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия адвокат Журин А.А., исполняя свои обязанности, принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с участием ФИО1, который не заявлял отвод адвокату, не указывал на действия адвоката Журина А.А., которые противоречили его интересам, не просил произвести замену защитника. Доводы осуждённого ФИО1 об оказании на него морального давления со стороны адвоката Журина А.А. с целью признания вины не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по фактам оказания на осужденного ФИО1 воздействия, склонения его к даче признательных показаний, применении недозволенных методов расследования с целью дачи признательных показаний не имеется, принимая во внимание указанные выше обстоятельства проведения следственных действий, положенных в основу приговора, при отсутствии замечаний со стороны осужденного и его защитника, а также при отсутствии заявлений ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с указанием лиц, применивших насилие, с указанием конкретных действий с их стороны. Фактические обстоятельства применения недозволенных методов ведения следствия не указаны осуждённым и в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 – участника дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 года, водителя автомобиля «Киа Рио», который показал, что перевозил пассажиров ФИО7, Свидетель №1, когда на его полосу движения выехал автомобиль «Ниссан Примера» под управлением водителя ФИО1, ехал быстро. Он пытался уйти вправо от столкновения, в сторону ограждения. После столкновения с указанным автомобилем из его машины подан сигнал «SOS», на место прибыли сотрудники МЧС, ГАИ, скорая помощь. Столкновение являлось лобовым, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля с левой стороны. Водитель встречного автомобиля после ДТП пытался помочь пассажирам, сотрудники МЧС вытащили пожилую женщину из машины, уложили ее на носилки. Дорога, где произошло столкновение, прямая, затем через 250-300 метров находится поворот. Именно с данного поворота «вынесло» встречный автомобиль. За «лысую резину» ФИО1 оштрафовали.

Показания указанного свидетеля подтвердили свидетели Свидетель №2, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после событий 13 апреля 2024 года, будучи допрошенным в суде и на стадии предварительного расследования, который указал, что события происходили в апреле 2024 года, около 7 часов утра, на улице лежал мокрый снег, дорога была скользкой. Один автомобиль марки «Ниссан» универсал находился в кювете, второй «Киа Рио» – в районе ограждения. На проезжей части на снегу был виден след смещения (заноса) автомобиля «Ниссан Примера» в сторону встречной полосы движения. Он понял, что водитель, двигаясь по изгибу сначала вправо, затем влево не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В автомобиле «Киа Рио» находились 2 женщины, одна – молодая, а вторая – постарше, стонала, не могла выйти из машины. Он позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников ГАИ и скорой помощи. Водитель автомобиля «Киа Рио» ругался на водителя «Ниссан Примера», поскольку тот быстро ехал. Свидетель Свидетель №1 – пассажир автомобиля «Киа Рио» на момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 года, которая показала, что кроме неё в качестве пассажира на заднем сиденье справа от неё находилась ФИО7; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя встречной автомашины, которая столкнулась с их автомобилем; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, она госпитализирована, умерла в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования и в суде инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> Свидетель №4 пояснил суду, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля «Ниссан Примера» под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» под управлением водителя такси Свидетель №3 с пассажирами двумя женщинами. Автомобиль «Киа Рио» стоял по направлению со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> правыми колесами на обочине, левыми на проезжей части ближе к металлическому ограждению. Автомобиль «Ниссан Примера» располагался задней частью в правом кювете по ходу движения со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> передней частью в сторону проезжей части. У автомобилей имелась деформация передних левых частей кузова. В тот день стояла плохая погода, осадки. Проезжая часть была заснежена. Водитель автомобиля «Ниссан Примера» ФИО2 Н.Д. пояснял, что выехал на полосу встречного движения, так как его занесло. В ходе осмотра установлено, что водитель ФИО1 лишен водительского удостоверения, а также находится на принудительных работах. Был оформлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, лишенным права управления. Место столкновения указано со слов водителей, замечаний от них не поступало. Место столкновения располагалось на полосе движения со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, то есть на полосе движения автомобиля «Киа Рио».

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами не установлено.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2024 и схемой к нему, в котором отражено, что место ДТП находится на проезжей части дороги <адрес изъят> на расстоянии 730 м от уровня строения Номер изъят по <адрес изъят>; проезжая часть шириной – 8.0 м предназначена для движения в двух направлениях; состояние дорожного покрытия – заснеженный асфальт, дефектов дорожного покрытия нет; место столкновения находится на проезжей части на расстоянии 3.0 м до правого края проезжей части дороги <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> и на расстоянии 730 м от уровня угла строения Номер изъят по <адрес изъят>; постановлением об установлении места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2024, согласно которому постановлено считать правильным, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части «<адрес изъят> на расстоянии 730 м от уровня строения Номер изъят по <адрес изъят>; протоколом осмотра автомобиля «Киа Рио» (Kia Rio) государственный регистрационный знак Номер изъят от 18.06.2024 с фототаблицей, согласно которому повреждения на автомобиле сконцентрированы в передней левой части автомобиля; протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Примера» (Nissan Primera), государственный регистрационный знак Номер изъят, от 27.06.2024, согласно которому повреждения на автомобиле расположены в передней левой части кузова автомобиля; протоколом осмотра ДВД-Р диска, предоставленного свидетелем водителем Свидетель №3 с видеорегистратора его автомобиля от 10.06.2024, согласно которому просмотрена видеозапись, подтверждающая факт и место дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2024 года с участием ФИО1 и Свидетель №3

Из административного материала Номер изъят в отношении ФИО1, поступившего от мирового судьи судебного участка № <адрес изъят>, исследованного судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 02.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, не уведомлен надлежащим образом о вынесении в отношении него соответствующего постановления, так как находился в СИЗО, а потому квалификация его действий по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ неверная, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, исследованного судом, установлено, что ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 знал о возбуждении административного производства, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении <адрес изъят>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес изъят>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что следует из постановления мирового судьи от 2 марта 2020 года.

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой на постановление мирового судьи от 2 марта 2020 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением <адрес изъят> от 3 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 2 марта 2020 года. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 2 марта 2020 года и определение судьи <адрес изъят> от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, при этом судами дана оценка тому факту, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а материалы дела содержат сведения об отправке в установленном порядке почтовой корреспонденции судом по месту жительства ФИО1, в материале имеется заказное письмо с уведомлением о направлении копии постановления ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения и возврате в адрес суда. Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи следует, что мировым судьей была исследована расписка, согласно которой ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность принятого мировым судьёй решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев проверена в установленном законом порядке, доводы о том, что ФИО1 не знал о наличии возбужденного административного производства с принятием соответствующего решения не соответствуют материалам дела, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для переквалификации действий осуждённого с п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ГИБДД 13 апреля 2024 года, о чем имеется справка инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят>» ФИО3, подтверждено материалами дела, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось со дня сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ соответствует требованиям закона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 20 мая 2024 года, проведенной ГБУЗ <адрес изъят> бюро судебно-медицинской экспертизы отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы левой нижней и правой верхней конечностей, в форме переломов костей скелета с развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, то есть 01.05.2024 в 05:35 ч., что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: А) тупая сочетанная травма левой нижней и правой верхней конечностей. Тупая травма левой нижней конечности: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела большеберцовой кости, и головки малоберцовой кости со смещением отломков; гемартроз левого коленного сустава. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Эта травма сформировалась от воздействий тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля незадолго до поступления в стационар (13.04.2024 в 08:05), и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Б) Полный поперечный разгибательный перелом тела грудины в проекции 4-го межреберья. Полные поперечные сгибательные переломы 2-6 ребер по среднеключичной линии справа, полные поперечные сгибательные переломы 3-6 ребер по среднеключичной линии слева. Эти повреждения сформировались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) возможно при проведении реанимационных мероприятий, в агональный период, либо сразу после наступления смерти, в связи с чем, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. В) Повреждения, в виде «Ушиб мягких тканей грудной клетки, лица» - объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, в связи с чем оценке не подлежат. Смерть ФИО7 состоит в причинной связи с тупой сочетанной травмой левой нижней и правой верхней конечностей, так как последняя через осложнение (жировую эмболию сосудов легких) привела к смерти.

Суд первой инстанции правильно признал заключение указанной экспертизы допустимым, достоверным доказательством, обоснованно отказав в назначении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы по специальности 17 лет, высшую квалификационную категорию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы которого научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, не вызывают сомнений в своей объективности. На экспертизу представлен труп ФИО7, медицинская карта Номер изъят стационарного больного ФИО7, применены научные методы исследования – анализ медицинских документов, наружное исследование трупа с указанием особенностей, медицинских манипуляций, в том числе, в результате проведенных в стационаре операций, с внутренним исследованием, в результате которого обнаружены - неконсолидированные фрагментарно-оскольчатые переломы верхних третей обеих берцовых костей с захватом суставных поверхностей; полный поперечный перелом тела грудины в проекции 4-го межреберья; полные поперечные переломы 2-6-го ребер по среднеключичной линии справа, полные поперечные переломы 3-6-го ребер по среднеключичной линии слева; с проведением дополнительного гистологического исследования (акт судебного-гистологического исследования Номер изъят от 17.05.2024), определением судебно-медицинского диагноза – основного с осложнением, что привело к смерти ФИО7 и сопутствующего с указанием, в том числе, имеющихся при жизни заболеваний, не состоящих в причинной связи со смертью потерпевшей.

Таким образом, при проведении судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, эксперт при определении причины смерти ФИО7 указал, исследовал, учёл, в том числе, имеющиеся у нее до дорожно-транспортного происшествия заболевания, указал, исследовал и учел проведенные в условиях стационара потерпевшей медицинские манипуляции, и однозначно высказался о том, что смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с тупой сочетанной травмой левой нижней и правой верхней конечностей через осложнение, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 года.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности у судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что смерть ФИО7 не состоит в причинной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, осложнение в виде жировой эмболии сосудов легких возникло по причине ненадлежащим образом оказанной ФИО7 медицинской помощи, не основаны на доказательствах.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от 14 июня 2024 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес изъят>, экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в своей объективности, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, 9.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Свидетель №3 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд правильно оценил заключение указанной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для принятия решения, и пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 года явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п.8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждению осуждённого в суде апелляционной инстанции, судом проверена вменяемость осуждённого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, состоит на воинском учете, оснований сомневаться в его психической полноценности, с учетом поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда объективно не имелось; предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения судебной психиатрической экспертизы по делу отсутствовали. Не назначение следствием и судом судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого ФИО1 не ставит под сомнение вывод о его вменяемости и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении осуждённого нетрудоспособного лица (бабушки ФИО6).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, учитывая, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, при назначении наказания суд учел личность виновного, условия жизни его семьи, в том числе наличие постоянного места жительства – регистрации, проживание с матерью, уход за нетрудоспособным лицом – ФИО6, что виновный официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, МУП <адрес изъят> УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> характеризуется положительно.

Сведениями, указанными в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления подошел к автомобилю, в котором находилась потерпевшая, пытался ее достать из автомобиля, однако, фактически не смог, помогал в вызове скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия совместно со свидетелем Свидетель №2, приносил потерпевшей продукты и памперсы в больницу, суд располагал, учёл оказание помощи потерпевшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованно не признав их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Выводы суда являются правильными, принимая во внимание, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд с учетом фактически совершенных ФИО1 действий по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и возмещения вреда, пришел к обоснованному выводу, что эти действия явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Доказательства совершения осужденным иных действий по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и возмещению вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, осужденным не представлены.

Тот факт, что осуждённый ФИО1 не отказал потерпевшему Потерпевший №1 в несении расходов на лечение, в несении расходов на погребение, при отсутствии фактически понесенных расходов, не влияет на законность принятого судом решения, не влечет необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отказ осуждённого в несении расходов на лечение потерпевшей, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Исходя из общих принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения суд назначил осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Зачет времени содержания осуждённого под стражей произведен на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи В.В. Гилюк

А.В. Кулагин