Решение № 2-2087/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2087/2024;)~М-1607/2024 М-1607/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-2087/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства фитнес-клуба, расположенный по адресу: <адрес>. В границах вышеуказанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: фитнес-центр, по адресу: <адрес>. 6 сентября 2021 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорное нежилое здание было введено в эксплуатацию. Общая площадь здания составляет 1345,1 кв.м. На момент введения объекта в эксплуатацию под зданием остался вырытым котлован, образовавшийся при установке свайного фундамента. Согласно рабочему проекту «Фитнес-центр» от 2017 г., подготовленному ООО «СтройЭлитПроект», отметка низа фундаментной плиты соответствует относительной отметке – 4,100. Вышеуказанный проект содержит план подвала на уровне ж/б блоков. Впоследствии, являясь собственником земельного участка, за счет собственных средств, им были выполнены работы по реконструкции и перепланировке нежилого здания, которая заключалась в бетонировании пола и стен котлована (в котором проходят инженерные коммуникации) и добавлении дверного и оконного проемов. Реконструкция была выполнена с целью расширения общей площади, повышения комфортности, обеспечения санитарно-гигиенических и экологических требований. В результате проведенной реконструкции добавлено подземное помещение, вследствие чего площадь нежилого здания увеличилась и в настоящее время составляет 2050,3 кв.м. С целью получения разрешения на строительство, необходимого для осуществления государственной регистрации права на образованный в результате реконструкции объект недвижимости и необходимости его предоставления в регистрирующий орган, а также ввода в эксплуатацию, 3 июня 2024 г. он обратился с заявлением в администрацию муниципального образования город Новомосковск. По результатам рассмотрения заявления, 6 мая 2024 г. администрацией муниципального образования город Новомосковск направлено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредоставлением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных ст.ст. 49, 51 ГрК РФ. Представить вышеуказанные документы не представляется возможным, так как на момент введения спорного нежилого здания в эксплуатацию, подвал уже существовал. Просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 2050,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства фитнес-клуба, расположенный по адресу: <адрес>

В границах вышеуказанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: фитнес-центр, по адресу: <адрес>.

ФИО2 в 2017 г. обратился в ООО «СтройЭлитПроект» для подготовки рабочего проекта «Фитнес-центр». Вышеуказанный проект содержит план подвала на уровне ж/б блоков.

6 сентября 2021 г. администрацией муниципального образования город Новомосковск ФИО2 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Фитнесс-центр», площадью <данные изъяты> кв.м.

На момент введения объекта в эксплуатацию под зданием остался вырытым котлован, образовавшийся при установке свайного фундамента.

Впоследствии, являясь собственником земельного участка, за счет собственных средств, ФИО2 выполнены работы по реконструкции и перепланировке нежилого здания, которая заключалась в бетонировании пола и стен котлована (в котором проходят инженерные коммуникации) и добавлении дверного и оконного проемов. В результате проведенной реконструкции добавлено подземное помещение, вследствие чего площадь нежилого здания увеличилась.

ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования город Новомосковск за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом от 6 июня 2024 г. № 09 администрацией муниципального образования город Новомосковск ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, ввиду отсутствия документов, необходимых для оказания услуги, а именно в связи с непредоставлением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных ст.ст. 49, 51 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопросов о соответствии нежилого здания истца градостроительным и строительным нормам и правилам (строительно-техническим, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим) и не создает ли оно угрозу жизни и здоровья граждан, определением Новомосковского районного суда Тульской области от 4 декабря 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2025 г. у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, отсутствуют нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил за исключением отсутствия снегозадержателей и организованного водостока, что не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2022. Конструктивные решения и строительные материалы спорного здания после реконструкции соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам за исключением отсутствия снегодержателей и организованного водостока, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2022. Спорное здание в границах специальных строительно-технических знаний, в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что на момент экспертного осмотра исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным регламентам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, находится в границах земельного участка, на котором он возведен, в допустимом диапазоне объема застройки земельного участка, на допустимых расстояниях от границы участка, красные линии не пересекает, следовательно, спорное здание после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Площадь спорного нежилого здания после реконструкции составляет 2096 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект построен истцом в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с его разрешенным использованием, в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что сохранение спорного здания и признание права собственности на него в реконструированном виде не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В силу ч. 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, перечень которых предусмотрен ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ.

Спорное нежилое здание истца в соответствии с ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ не относится к числу объектов, проектная документация и результаты инженерных изысканий на которые подлежат государственной экспертизе.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>) право собственности на реконструированное нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 г.