Решение № 2-319/2021 2-319/2021(2-6033/2020;)~М-5459/2020 2-6033/2020 М-5459/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-3920/2018 частично удовлетворены ее исковые требования: признан недействительным Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., заключенный между ФИО6 и ФИО3 30.12.2017; в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения квартиры истцу было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 собственником жилого помещения не являлся.

В связи с тем, что с 22.07.2020 собственником указанного жилого помещения является Подольских Н.В., ФИО1 - наследник ФИО6, уточнив исковые требования в установленном порядке, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просила применить последствия недействительности сделки путем включения жилого помещения по адресу: ..., ..., ... наследственную массу после смерти ФИО6, умершей **, истребовать у ответчика Подольских Н.В. указанную квартиру, прекратив его право собственности и признав соответствующее право за ней.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, представив письменные пояснения, в которых указали, что спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО6 помимо ее воли, поскольку воля последней при заключении оспоренной сделки содержалась на заключение одновременно двух договоров купли-продажи: на продажу ее квартиры и приобретение иного жилого помещения.

Кроме того, представитель ФИО7 в письменных пояснениях указала, что жилое помещение из владения ФИО6 вовсе не выбывала, поскольку последняя до самой смерти проживала в квартире, не освободив ее для нового собственника.

В судебном заседании Подольских Н.В. и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, против иска возражали, указав на добросовестность ответчика как покупателя и на наличие воли первоначального продавца на продажу спорной квартиры.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, указав на свою добросовестность при заключении сделок по покупке спорного жилого помещения. ФИО5 представил письменные возражения против иска.

Выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Справке нотариуса от 11.06.2020, Наследственному делу №, ФИО1 является единственным наследником, принявшим имущество ФИО6, умершей **.

Как следует из Выписки из ЕГРП, реестрового дела, ФИО6, ** рождения, с ** владела на праве собственности квартирой по адресу: ..., ..., ....

По договору купли-продажи от ** ФИО6 продала указанное жилое помещение ФИО3 за 1 000 000 рублей, о чем зарегистрирован переход права **.

31.01.2018 ФИО3 продала эту квартиру ФИО4 за 1 000 000 рублей (переход права зарегистрирован 02.02.2018), который, в свою очередь, продал ее ФИО5 по договору от 31.12.2019 за 1 030 000 рублей (регистрация перехода права – 17.01.2020).

Ответчик Подольских Н.В. приобрел квартиру по адресу: ..., ..., ... ФИО5 по договору купли-продажи от ** за 1 030 000 рублей (регистрация права - **).

Соответствующие договоры имеются в материалах дела.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-3920/2018 по иску ФИО1 (наследник ФИО6) Договор купли продажи жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., заключенный между ФИО6 и ФИО3 **, признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сделка совершена с пороком воли: воля ФИО6 была направлена на заключение одновременно договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры и договора на приобретение иного жилого помещения. В результате сделки ни иного жилого помещения, ни денежных средств за проданное жилье ФИО6 не получила.

Указанное следует также из иска, а также со слов представителей истца, третьих лиц.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта -бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12).Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено из иска ФИО6, ее пояснений в Протоколе судебного заседания от 12.10.2018 в гражданском деле № 2-3920/2018, последняя имела намерения продать свою квартиру по адресу: ..., ..., ... приобрести другую, расположенную этажом ниже.

На страницах 6-7 Апелляционного определения Иркутского областного суда от ** по гражданскому делу № установлено, что «ФИО6 фактически имела намерения продажи своей квартиры не с целью получения денежных средств как таковых, а вложения указанных средств для приобретения иного жилого помещения».

На основании изложенного, судом установлена воля ФИО6 на отчуждение жилого помещения по адресу: ..., ..., ....

При этом суд находит не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора довод истца о воле ФИО6 на совершение мены жилого помещения, поскольку мена, в силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ, являясь разновидностью купли-продажи, также свидетельствует о воле собственника на передачу собственности на вещь (отчуждении) другому лицу.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что спорная квартира из владения ФИО6 не выбывала.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что, будучи собственником жилого помещения, по своей воле не требовал выселения ФИО6, поскольку последняя была в преклонном возрасте, нуждалась в уходе и не имела другого помещения для проживания.

При этом ФИО6 не несла бремени содержания жилого помещения, не оплачивала потребленных коммунальных услуг. В материалы дела ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о внесении соответствующей платы им, как собственником жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира находилась у ФИО6 в пользовании, а не во владении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как установлено судом, на момент заключения Подольских Н.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения, 16.07.2020, сведения о его собственнике – ФИО5 были внесены в ЕГРП.

Из реестрового дела усматривается, что обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: ..., ..., ..., наложенные Определением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № 2-3920/2018 были отменены Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.08.2019 по тому же гражданскому делу.

Таким образом, на момент совершения сделки между Подольских Н.В. и ФИО5 в ЕГРП отметка о судебном споре в отношении спорного имущества отсутствовала, что подтверждается также Выпиской из ЕРГП, представленной в материалы дела ответчиком Подольских Н.В. по состоянию на 22.07.2020.

Определение Иркутской областного суда об обеспечении иска в отношении спорной квартиры вновь было принято лишь **, т.е. после поле приобретения спорной квартиры ответчиком Подольских Н.В.

В ходе судебного разбирательства со слов Подольских Н.В. установлено, что квартира по адресу: ..., ..., ... была приобретена им возмездно для проживания пожилой сестры на денежные средства, вырученные от продажи иного жилого помещения, ей принадлежащего.

Сделка между ответчиком и ФИО5 совершена с участием посредника ООО «Перспектива24-Ангарск», что подтверждается Агентским договором от 26.05.2020, Договором купли-продажи недвижимости от 16.07.2020.

В судебном заседании со слов третьих лиц ФИО4 и ФИО5, а также представленных последним фотографий и платежных документов, установлено, что квартира перешла в собственность Подольских Н.В. в отремонтированном состоянии, пригодном для проживания.

Из свидетельств о рождении, справки ООО «Жилком» от 07.12.2020, пояснений ответчика Подольских Н.В. усматривается, что его родная сестра ФИО13 зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении с момента покупки.

Из уведомления Росреестра установлено, что ФИО13 в собственности жилых помещений не имеет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение приобретателя спорного жилого помещения Подольских Н.В. соответствует требованиям добросовестности.

Истцом не представлено доказательств, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Довод представителей ответчика о том, что Подольских Н.В. и его представитель ФИО9, которая приходится ему дочерью, должны были установить наличие спора по квартире на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (по гражданскому делу № 2-3920/2018) суд находит несостоятельным.

ФИО5, у которого была приобретена спорная квартира ответчиком Подольских Н.В., участником спора по гражданскому делу № 2-3920/2018 не являлся.

Нормы статьи 8.1 ГК РФ или иной закон не содержат предписаний в части исследования в целях должной осмотрительности сайтов судов для установления наличия споров.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-3920/2018 судом установлено, что представитель ФИО6 ФИО14 была извещена о дате и месте судебного заседания по снятию обеспечительных мер по спорной квартире, возражений в части отмены обеспечения суду не представила.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-3920/2018 вступило в законную силу в момент принятия апелляционным судом Апелляционного определения от **.

При этом в суд кассационной инстанции ФИО6 обратилась лишь **, т.е. через 6 месяцев после вступления в законную силу Решения Ангарского городского суда ... от **, которым ей в иске было отказано, и через 3 месяца после отмены обеспечительных мер относительно спорной квартиры по гражданскому делу №.

При обращении в суд кассационной инстанции о предоставлении исполнения судебных актов (статья 379.3 ГПК РФ) ФИО6 не просила.

Именно указанное обстоятельство повлекло совершение в период с 29.08.2019 (снятие обеспечительных мер) двух сделок со спорным жилым помещением: Договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 31.12.2019, и Договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и Подольских Н.В. 16.07.2020.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и считает возможным в его удовлетворении отказать.

Определением от 10.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в отсроченной сумме 12 826 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2021

Судья Дяденко Н.А.