Решение № 2-2454/2019 2-2454/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2454/2019

Дело № 2-2454/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Я.Ж.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к В.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с В.И.А. в порядке суброгации ущерба в размере 98 833 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Дэу, регистрационный знак №, под управлением В.И.А. и Шкода, регистрационный знак №, под управлением С.В.В. В результате ДТП транспортному средству Шкода, регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате виновных действий В.И.А. Гражданская ответственность В.И.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Транспортное средство Шкода, регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, регистрационный знак №, составила *** ***,** руб., размер утраты товарной стоимости составил 42 267.50 руб. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило С.В.В. страховое возмещение в размере *** ***,** руб. ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации выплатило истцу *** *** рублей. Считает, что В.И.А. обязан возместить ущерб в размере 98 833.45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу, регистрационный знак №, под управлением В.И.А. и Шкода, регистрационный знак №, под управлением С.В.В. В результате ДТП транспортному средству Шкода, регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате виновных действий В.И.А. Гражданская ответственность В.И.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Транспортное средство Шкода, регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, регистрационный знак №, составила *** ***,** руб., размер утраты товарной стоимости составил 42 267.50 руб. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило С.В.В. страховое возмещение в размере *** ***,** руб. ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации выплатило истцу *** *** рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные правила в полной мере применимы и к требованиям, предъявляемым в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт), вправе предъявить к причинителю требования в том же объеме, в котором такие требования предъявил бы потерпевший к причинителю.

Суд полагает требования истца законными и обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 833.45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 165 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 165 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с В.И.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98 833 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

решение в окончательной форме составлено 26.07.2019.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин