Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1944/2019

Дело № 2-1944/2019 (№37RS0022-01-2019-001465-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №931-38075282-810/14ф от 19.05.2014 г. в размере 103601,81 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 19.05.2014 г. стороны заключили указанный кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с льготным периодом, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 100000 руб. со сроком погашения до 25.07.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Пояснила, что признает лишь сумму задолженности по основному долгу в размере 13495 руб., при этом пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения кредитной банковской карты истца не оспаривает.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.05.2014 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <***>/14ф путем подписания ФИО1 заявления на выпуск кредитной банковской карты.

Условия договора содержатся в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, а также Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правил).

По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб., срок возврата кредита установлен - 60 месяцев.

Процентная ставка согласована сторонами в заявлении на выпуск кредитной банковской карты – 24%годовых.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов установлен в п.6.2 Правил: Клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу Банка путем прямого пополнения специального карточного счета либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.

В силу п.1.5 Правил льготный период кредитования – период, в течение которого клиент не платит банку проценты за пользование кредитными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитной карте на дату платежа. Льготный период действует с момента возникновения задолженности до 25-го числа включительно, месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.

В силу п.1.27 Правил срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/срок действия договора – не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, 19.05.2014 г. ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб., ответчиком осуществлялось использование предоставленных кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что ей были использованы только кредитные средства в размере 13495 руб. суд полагает не состоятельными, поскольку доказательств данного доводы в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик подтвердила факт заключения кредитного договора с истцом путем предоставления кредитной банковской карты, доказательств выбытия карты из ее владения незаконном путем не представила, сведения о движении денежных средств, указанные истцом в выписке по счету не оспаривала.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

05.04.2018 г. истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчета следует, что периодом возникновения просрочки по кредитному договору является 26.08.2015 г.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 103601,81 руб., в том числе 43017 руб. – сумма основного долга, 36456,61 руб. – проценты, 24128,20 руб. коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 03.09.2018 г. (дата направления заявления о вынесении судебного приказа), то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 03.09.2015 г.

Приказ мировым судьей отменен 06.03.2019 г., в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.04.2019 г.

С учетом изложенного, условий кредитного договора, суд полагает, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по платежам, срок платежа по которым наступил по состоянию на 03.09.2015 г. В силу изложенного пропущенным срок исковой давности является в отношении:

-суммы просроченных процентов в размере 3,14 руб.

- штрафных санкций на просроченный основной долг – в размере 95,62 руб.;

- штрафных санкций на просроченные проценты – в размере 409,93 руб.

В отношении требований истца о взыскании суммы основного долга суд полагает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В заявлении на выпуск кредитной банковской карты установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение клиентов своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, ибо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 24128,20 руб. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору <***>/14ф от 19.05.2014 в размере 99470,47 руб. (43017 руб. – сумма основного долга+ 36453,47 руб. – проценты за пользование кредитом + 20 000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате гос.пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 510,57 руб. (просроченные проценты и штрафные санкции) не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,71 руб. (99% от размера удовлетворенных требований истца), уплата которой подтверждается платежным поручениям №46873 от 27.08.2018 года и платежным поручением №12994 от 10.04.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 19.05.2014 г. в размере 99 470 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,71 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 г.