Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 24 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 136691,76 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3933,84 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор <***> о предоставлении кредита в размере 63195,58 рубля с использованием кредитной карты с льготным периодом. Банк предоставил ответчику кредит, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 136691,76 рубля, из них: основной долг 63195,58 рубля; проценты 30447,82 рубля; штрафы за просрочку уплаты кредита 31200 рублей; комиссия за присоединение к страховой программе 11848,36 рубля.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем представил заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и комиссии за присоединение к страховой программе признает, просит уменьшить штрафные санкции, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 25.01.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 63195,58 рубля с использованием кредитной карты с льготным периодом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, платежи вносил нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 136691,76 рубля, из них: основной долг 63195,58 рубля; проценты 30447,82 рубля; комиссия за присоединение к страховой программе 11848,36 рубля. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за присоединение к страховой программе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (просроченная задолженность по штрафам возникла в феврале 2014 года, расчет задолженности Банк произвел на 13.02.2017), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2012 по состоянию на 13.02.2017 108491 рубль 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 63195 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 30447 рублей 82 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 3000 рублей, комиссию за присоединение к страховой программе 11848 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3933 рубля 84 копейки. Всего взыскать 112425 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева