Апелляционное определение № 33-3071/2026 33-36700/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Наумов С.Н. Дело № 33-3071/2026 (33-36700/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-1390/2025

УИД 23RS0002-01-2022-004590-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-Трест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года установлены виновные действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела на основании заключения эксперта ........ от 19 марта 2015 года был установлен материальный ущерб, причиненный ФИО1, размер которого составил 27 308 578 рублей.

Также постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года был разрешен гражданский иск потерпевшей стороны - ООО «Строй-Трест», по результатам которого с ФИО1 в пользу общества были взысканы денежные средства в размере 27 308 578 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 22 июня 2020 года постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года в части разрешения гражданского иска ООО «Строй-Трест» о взыскании ущерба отменено и дело в этом части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела, определением Апшеронского районного суда от 08 октября 2025 года произведена замена стороны истца с ООО «Строй-Трест» на ФИО2

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 775 111,40 рублей; в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 124 712 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку со стороны судебных инстанций. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года уголовное дело № 1-130/2015, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пп.9 п.1 и пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Постановлением суда установлено, что примерно в начале августа - середине сентября 2009 года, у ФИО1 - заместителя директора по производственным вопросам ООО «Стройдор-А», выполняющего управленческие, a именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО ФИО1 разработал план своих преступных действий, согласно которому ФИО1, планируя воспользоваться неосведомленностью начальника дирекции ФИО4, предоставил ему на подпись акт о приемке выполненных работ формы «КС-2» с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов работ, указанных в акте, по сравнению с фактически выполненными объемами работ.

В результате своих преступных действий, создававших видимость надлежащего исполнения работ по Договору № 1С-Т/Юг от 03 августа 2009 года ФИО1, вопреки законным интересам Общества, состоявшим в надлежащем исполнении в полном объеме работ в соответствии с Договором № ........ от 03 августа 2009 года, а также возложенных на него должностных обязанностей, планировал извлекать выгоду и преимущества других лиц - в виде регулярного поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройдор-А» за счет денежных средств ОАО «Срой-Трест», поступающих в качестве оплаты по договору ........ от 03 августа 2009 года, причиняя тем самым существенный вред в виде имущественного ущерба ОАО«Срой-Трест».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 в период времени с конца октября 2009 г. до конца ноября 2009 г., используя свои полномочия, выражавшиеся в подписании актов «КС-2» и справок «КС-3», достоверно зная, что сведения, внесенные в акт о приемке выполненных работ формы по выполнению работ по обеспечению сохранности редких объектов живой природы в соответствии с проектами освоения лесов на территориях, отведенных для строительства олимпийского объекта в рамках заключенного договора № ........ от 03 августа 2009 года, не соответствуют фактически выполненному объему работ, выполняя управленческие функции, a именно организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «Стройдор-А», заключающиеся в наличии у него права подписи финансовых документов, в том числе актов формы «КС-2» и справок формы «КС-3», вопреки законным интересам ООО состоявшим в надлежащем исполнении в полном объеме работ в соответствии с Договором от 03 августа 2009 года согласовал вышеуказанный документ своей подписью, в который внесены заведомо ложные сведения в части соответствия объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 25 октября 2009 года, в рамках Договора от 03 августа 2009 года, то есть с указанием в актах о приемке выполненных работ формы «КС-2» фактически не выполненных работ по договору.

Согласно заключению эксперта ........ от 19 марта 2015 года разница между стоимостью работ по посадке самшита Колхидского, указанной в акте о приемке выполненных работ формы и стоимостью работ, выполненных ООО по факту, составила 27 308 578 рублей, с учетом понижающих коэффициентов и НДС 18 %, то есть работы по посадке 35 498 саженцев самшита Колхидского, которые должны были быть выполнены с примененными расценками: ФЕР 47-01-058-03 - заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке размером 0,3 м х 0,3 м; ФЕР 47-01-006-06 - подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером 0,3 м х 0,3 м в естественном грунте; ФЕР 47-01-009-02 - посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,3 м х 0,3 м; ФЕР 47-01-039-03 - внесение минеральных удобрений при посадке деревьев и кустарников: для стандартных саженцев, на общую стоимость 41 520 849 рублей, по факту были выполнены работы, к которым применимы следующие расценки: ФЕР 47-01-015-06 - подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой вручную: в естественном грунте; ФЕР 47-01-009-01 - посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,2 м х 0,15 м и 0,25 м х 0,2 м, на общую сумму 14 212 271 рубль.

ФИО1, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, действуя согласовано разработанного им преступленного плана, используя свое служебное положение, заверив печатью ООО предоставил на подпись примерно в конце ноября 2009 года начальнику дирекции ФИО5

При этом, ФИО1 достоверно знал, что объемы выполненных работ, указанных им в предоставленном акте о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам.

Таким образом, в период времени с начала августа 2009 года до конца июня 2011 года, преступные умышленные действия ФИО1, выполнявшего управленческие, а именно организационно-распорядительные, функции в коммерческой организации ООО «Стройдор-А», использовавшим свои полномочия, заключавшиеся, в том числе в организации и контроле за производством компенсационных посадок самшита Колхидского, утверждении актов о приемке выполненных работ формы являвшихся основанием для составления и утверждения справок о стоимости выполненных работ и затрат формы «КС-3», которые служили основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройдор-А» за выполненные работы, вопреки законным интересам организации - ООО «Стройдор-А» в нарушение обязательств по заключенному договору с ОАО «Строй-трест», повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ОАО «Строй-трест», ухудшившего экономическое положение указанной организации, выразившегося в виде причинения имущественного ущерба в сумме 27 308 578 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Строй-трест» указало, что ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика обществу не возмещен.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, виновные действия которого установлены постановлением суда. Суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в период с 2015 года по 2024 года осуществлялась защита нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконность и необоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого, с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 10 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено на основании акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием и не опровергает факт причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб.

Размер ущерба, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела на основании заключения эксперта ........ от 19 марта 2015 года ответчиком не оспорен, доказательств о неверном расчете суммы ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как видно из материалов дела, обстоятельства причинения имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика установлены постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года. В период с 2015 года по настоящее время осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Более того, факт приостановлении течения срока исковой давности с 2015 года подтвержден также апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2025 года в неотмененной Четвертым кассационным судом части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.