Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1509/2019 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении за период с 05 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 5 312 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что проходил у ответчика службу; приказом ответчика был уволен со службы 05 октября 2018 года, при этом окончательный расчет с ним произведен только 10 декабря 2018 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать денежные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая расчет истца, с требованиями истца не согласилась, указав на недостаточное финансирование. Указала также, что денежное довольствие истцу, расчет при увольнении производилось УМВД России по г. Архангельску.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 03 октября 2018 года № 544л/с истец уволен со службы 05 октября 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

На день увольнения истцу были начислены, но не выплачены: выходное пособие в размере 136 500 руб., компенсация за форменное обмундирование в размере 167 822 руб. 90 коп.

Указанные выплаты произведены ответчиком УМВД России по г. Архангельску: выходное пособие - 07 декабря 2018 года, компенсация за форменное обмундирование - 11 октября 2018 года.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет истца соответственно 10 декабря и 12 октября 2018 года не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку надлежащем исполнением ответчиком обязанностей считается день перечисления денежных средств истцу.

Учитывая, что истец проходил службу в УМВД России по г. Архангельску, который производил истцу выплаты денежного довольствия и расчета при увольнении, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно это юридическое лицо, УМВД России по Архангельской области надлежащим ответчиком по заявленному спору не является.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплат при увольнении не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен не со следующего дня после увольнения, а со дня увольнения (05 октября 2018 года), который не является днем просрочки, а также расчет произведен по день поступления денежных средств на счет истца, что судом признано неправомерным.

По расчету ответчика компенсация за задержку выплат составит по выходному пособию за период с 06 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 4 299 руб. 75 коп., компенсации за форменное обмундирование за период с 06 октября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 503 руб. 47 коп., итого 4 803 руб. 22 коп.

Суд, проверив расчет ответчика, считает, что он является арифметически верным, истцом расчет ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с УМВД России по г. Архангельску в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм в размере 4 803 руб. 22 коп.

Ссылки представителя ответчика на недостаточное финансирование не могут быть приняты судом во внимание, в виду того, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность периода допущенного нарушения, требования разумности, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком УМВД России по г.Архангельску в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО2, и квитанция на 10 000 руб.

Факт несения данных расходов ответчиками не оспаривался.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, длительность и участие только в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 4 803 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску в остальной части о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении и расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина