Постановление № 1-73/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

К делу №

23RS0019-01-2025-000590-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 18 марта 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № 4817 и ордер № 888140 от 18.03.2025г.,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселок им. <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16.12.2024г. около 17 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043» с г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге ул. Первомайской в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края и находясь на перекрестке неравнозначных дорог улиц Коммунаров и Первомайской, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в редакции от 19.04.2024 (далее - Правила), а именно: п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 Правил, предусматривающего обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Приложения №1 к Правилам, предусматривающего, что при наличии на дороге знака 2.4. «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, совершил выезд со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении по ней мопеду марки «ALPHA (КТ50)» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего ФИО3, тем самым центральной правой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 21043» с г.р.з. № допустил столкновение с передней частью мопеда марки «ALPHA (КТ50)» без г.р.з. под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке неравнозначных дорог улиц Коммунаров и Первомайской в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, несовершеннолетнему водителю мопеда «ALPHA (КТ50)» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: установленные повреждения головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного перелома левой теменной кости, внутримозговой гематомы в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние вдоль намета мозжечка, эпидуральной гематомы в правой височной области, линейного перелома левой височной кости, перелома левой теменной кости, перелома фронтоэтмоидального комплекса слева, верхней стенки левой орбиты и задней стенки правой орбиты, а также закрытой травмы груди в виде переломов 6,7,8 ребер слева, ушиба легких, гемопневмоторакса слева, закрытого вывиха левого бедра, закрытых переломов средней трети левой плечевой, нижней трети левой лучевой костей со смещением у ФИО3 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и также следовавшему с ним на мопеде в качестве пассажира ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде: установленная закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома основания черепа (линейный перелом пирамиды левой височной кости с переходом на левый лямбдовидный шов), эпидуральной гематомы в левой затылочной области, а также множественных поверхностных ушибов, ссадин конечностей у ФИО3 в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Выявленные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.12.2024г.

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО3.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимый с ним примирился и возместил ему причиненный преступлением вред. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимый с ней примирился и возместил ей причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимый с ним примирился и возместил ему причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимого Мамедханян Т.А. поддержала заявленное подсудимым согласие на примирение с потерпевшими.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 2 п. 21 вышеуказанного Пленума судом разъяснено подсудимому его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Судом разъяснено подсудимому ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшими не является реабилитирующим основанием.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимому и потерпевшим разъяснены.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сшив светокопий медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара № ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК на имя ФИО3 и сшив светокопий медицинской карты пациента, получающею медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара №21786 ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же; материалы доследственной проверки КУСП Отдела МВД России по Каневскому району №524 от 15.01.2025 и материалы административного расследования №200 от 16.12.2024 возбужденного в рамках первоначальной проверки КУСП Отдела МВД России по Каневскому району №16512 от 16.12.2024, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21043» с г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке (бокс хранилища), закрепленной за Отделом МВД России по Каневскому району – вернуть ФИО2 по принадлежности; мопед марки «ALPHA» модели «КТ50», без г.р.з., хранящийся - на стоянке (бокс хранилища), закрепленной за Отделом МВД России по Каневскому району, вернуть ФИО5 - по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья