Решение № 2-3465/2019 2-3465/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3465/2019

Дело № 2-3465/2019 5 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к ФИО6 ..... ....., ФИО5 ..... о взыскании компенсации за пользование долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей.

В обоснование требований указал, что ФИО4 с ноября 2015 г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 1/12. Собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, которая единолично проживает в жилом помещении с ноября 2015 г. В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникла обязанность по выплате второму собственнику компенсации за пользование принадлежащей ему долей. Учитывая, что средняя рыночная стоимость найма аналогичного жилого помещения в г. Северодвинске составляет 18 000 руб., размер компенсации за пользование ответчиком ФИО2 принадлежащей ФИО4 долей составляет 1 500 руб. в месяц. За 3 года пользования имуществом ФИО4 ответчик ФИО2 должна уплатить компенсацию в размере 55 000 руб. Своё право требовать указанную компенсацию с ФИО2 собственник ФИО4 уступила ФИО1 В свою очередь ФИО3 поручилась перед истцом за надлежащее исполнение ФИО2 указанного обязательства. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 55 000 руб.

Определением от 15 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который также поручился перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своей обязанности по выплате компенсации за пользование долей.

Определениями от 10 октября 2019 г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО6; производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей прекращено.

Определением от 10 октября 2019 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в размере 69 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 пользуется принадлежащей ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с ноября 2015 г. по март 2019 г., то есть за 40 месяцев, размер компенсации за указанный период составляет 60 000 руб. Кроме того, с апреля 2019 г. ответчик ФИО6 пользуется долей ФИО4, следовательно, за 6 месяцев такого использования должна заплатить в качестве компенсации 9 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, отметив, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение прекращено, ей выплачена выкупная стоимость указанной доли путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента, следовательно, истец не имеет права требовать от ФИО6 компенсации за пользование долей.

По определении суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-361/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..... находится в долевой собственности ФИО2 (размер доли 1/12, право зарегистрировано 11 апреля 2019 г.), ФИО6 (размер доли 5/6, право зарегистрировано 8 апреля 2019 г.), ФИО4 (размер доли 1/12, право зарегистрировано 17 апреля 2017 г.) (л.д. 28-30).

Согласно актовой записи ФИО2 умерла 4 апреля 2019 г. (л.д. 50), в связи с чем производство по делу в части требований к указанному ответчику, как указывалось ранее, определением от 10 октября 2019 г. прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО6 единолично пользуется спорным жилым помещением с апреля 2019 г., в свою очередь другой сособственник ФИО2 пользовалась указанным жилым помещением с 2015 г. также единолично, в связи с чем ФИО4 имеет право требовать от других сособственников выплаты ей компенсации за пользование принадлежащей ей долей. Данное право ФИО4 уступила истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11 ноября 2018 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования по обязательствам ФИО2 (Должник), возникшим в результате использования ею принадлежащей ФИО2 и ФИО4 общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: ..... с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 54 000 руб. (гражданское дело № 2-361/2019, л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного между истцом и ФИО4 договора свидетельствуют о том, что последняя уступила ФИО1 право требования компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение у другого сособственника – ФИО2 При этом указанная компенсация должна быть выплачена ФИО4 за пользование долей в жилом помещении по адресу: ....., тогда как предметом настоящего спора является иное жилое помещение (.....).

Доказательств заключения подобного договора, по которому к истцу перешло право ФИО4 требовать выплаты компенсации у ответчика ФИО6 за пользование долей в жилом помещении по адресу: <...> в материалы дела не представлено. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО6 не подлежат удовлетворению по изложенному основанию.

Ответчик ФИО5 6 октября 2019 г. поручился перед истцом за надлежащее исполнение ФИО2 и ФИО6 своих обязательств по выплате ими ФИО4 компенсации за пользование долей, о чем выдал поручительство (л.д. 97).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказано, а производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено, оснований для взыскания с истца компенсации за пользование долей в жилом помещении с ответчика ФИО5 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО6 ....., ФИО5 ..... о взыскании компенсации за пользование долей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г.