Решение № 2-1511/2024 2-1511/2024(2-8286/2023;)~М-6890/2023 2-8286/2023 М-6890/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1511/2024

Дело № 2 – 1511\2024

УИД:48RS0001-01-2023-008437-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Линия права» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линия права» о прекращении ипотеки недвижимого имущества, указав, что 15.12.2016 между ней и ООО «Фармперспектива» (продавец) и ООО «Родник здоровья» (покупатель) был заключен договор поставки № 269\2016. Она, являясь директором ООО «Родник здоровья», в целях обеспечения обязательства по договору поставки, 17.01.2017 заключила с ООО «Фармперспектива» договор ипотеки недвижимого имущества, предметом которого является квартира № № общей площадью 35.4 кв.м., расположенная на 17 этаже <адрес>, кадастровый номер № В период с апреля по июнь 2018 года ООО «Фармаперспектива» осуществило поставку товара на сумму 1 701 348 руб. 72 коп. 30.06.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки. ООО «Родник здоровья» частично произвело оплату товара, задолженность по договору составляет 1 402 745 руб. 41 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 с ООО «Родник здоровья» в пользу ООО «Фармперспектива» была взыскана сумма задолженности и неустойка в размере 460801 руб. 86 коп. Требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки не заявлялось. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 была произведена замена взыскателя ООО «Фармперспектива» на процессуального правопреемника ООО «Линия права». Выдача исполнительного листа в отношении должника не производилась, исполнительное производство отсутствует. 29.05.2020 ООО «Родник здоровья» ликвидировано. Полагает, что по главному требованию истек срок исковой давности, следовательно, по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки также истек. Просит прекратить ипотеку недвижимого имущества по договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 17.01.2017, предметом которого является указанная выше квартира.

Стороны, представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Исходя из правового смысла указанных норм, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 15.12.2016 между ООО «Фармперспектива» (продавец) и ООО «Родник здоровья» (покупатель) был заключен договор поставки № 269\2016.

ООО «Фармперспектива» в соответствии с условиями договора в период с апреля по июнь 2018 осуществило поставку товара на сумму 1 701 348 руб. 72 коп. ООО «Родник здоровья» свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составляет 1 402 745 руб. 41 коп.

30.06.2018 ООО «Фармперспектива» и ООО «Родник здоровья» было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки № 269\2016 от 15.12.2016 с 30.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019, которым с ООО «Родник здоровья» взыскана сумма задолженности и неустойка в пользу ООО «Фармперспектива», соглашением о расторжении договора.

В обеспечение обязательств по договору поставки 17.01.2017 ООО «Фармперспектива» (залогодержатель) был заключен договор последующей ипотеки недвижимого имущества с ФИО7 (после вступления в брак - Берлина) Н.Ф. (залогодатель). Предметом договора является передача в залог залогожержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры общей площадью 35.4 кв.м., этаж 17, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер № (п.п.,1.1,1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 была произведена замена истца ООО «Фармперспектива» на правопреемника ООО «Линия права».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2023 ООО «Родник здоровья» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Родник здоровья», исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 5.2 договора последующей ипотеки недвижимого имущества от 17.01.2017 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (ч. 3 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, и, соответственно, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то невозможна реализация залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

ФИО1 не является должником по договору поставки, соглашением о расторжении договора поставки от 15.12.2016 установлен срок исполнения обязательства – до 31.07.2018 г. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору поставки иск к ФИО1 – залогодателю, не предъявлен.

Решение о взыскании задолженности по договору поставки было принято Арбитражным судом Самарской области 25.11.2019, 19.08.2020 произведена замена истца. При этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись и судом не рассматривались. По имеющимся в материалах дела сведениям исполнительное производство возбуждено не было. На дату обращения ФИО1 с иском и рассмотрения данного иска срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный законом, истек.

Следовательно, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, несмотря на отсутствие прямого указания в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ такого основания для прекращения залога, как истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представил, ходатайства об истребовании доказательств не заявил.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела и нормы прав, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Поскольку регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости, данная запись подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линия права» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору от 17.01.2017 в отношении квартиры общей площадью 35.4 кв.м., 17 этаж, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием для осуществления действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Изг. 06.03.2024