Решение № 2-1078/2026 2-1078/2026(2-6666/2025;)~М-6287/2025 2-6666/2025 М-6287/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1078/2026

УИД 31RS0016-01-2025-011809-53 дело №2-1078/2026


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Архитектурный фасад».

На момент ДТП автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ООО «Норд-Сервис» стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 487 189 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» имеет право требования выплаченных ранее в адрес потерпевшего сумм.

Просит суд взыскать с ФИО2 выплаченную сумму в размере 487 189 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 679,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Архитектурный фасад».

В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в ид штрафа в размер 1500 рублей.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Архитектурный фасад», на момент произошедшего ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

После осмотра транспортного средства составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак № составила 487 189 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 487 189 руб. было перечислено ООО «Норд-Сервис» (платежное поручение №), на основании предоставленного ООО «Норд-Сервис» счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, обратилось в суд с иском о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 487 189 руб.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание счета на оплату, калькуляцию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 487 189 руб., так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 679,73 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 25.11.2025, связанные с обращением истца в суд с настоящим иском,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 487 189 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 679,73 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>