Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Галиахметова Р.Т.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Декало ФИО9 к ООО «ЖКХ Ургалинское» о взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к ООО «ЖКХ Ургалинское» о взыскании в возмещение ущерба причиненного имуществу сумму в размере 44430 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 3000 рублей, сумму проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, моральный вред 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 22.02.2017 г. около 08 часов 30 минут на припаркованный автомобиль № принадлежащий ей на праве собственности с крыши дома по адресу: <адрес>, сошла глыба снега и повредила автомобиль. Полагает, что сход снега произошел по причине того, что согласно обязанностям по содержанию, ответчик должен был очищать крышу дома от снега и наледи, также принять необходимые меры по предупреждению граждан об опасности схода снега, запрещающих или предупреждающих табличек на доме не было, крыша от снега не очищалась. По данному факту обращалась в отдел полиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, обращалась в прокуратуру, в ответе прокуратуры указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЖКХ «Ургалинское» по ч. 3 ст. 6.8. КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вина ответчика доказана полностью. ООО «ЖКХ Ургалинское» в добровольном порядке вред не возмещает. Согласно отчету оценщика размер ущерба автомобиля без УТС составляет 44430 рублей, У№ рублей, за проведение осмотра оценщику ею оплачено 5500 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред который она оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Галиахметов Р.Т. исковое заявление поддержали по указанным в иске основаниям. Кроме того истец пояснила, что машину она паркует не ближе 7 метров от дома. Снег с крыши ООО «ЖКХ Ургалинское» не очищался, о чем она неоднократно предупреждала ответчика, однако мер никаких не принималось. Обратилась в ООО «ЖКХ Ургалинское» за возмещением имущественного вреда однако добровольно возмещать ущерб они отказались.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, с иском не согласился, пояснил, что ООО «ЖКХ Ургалинское» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> А, на указанном доме не установлен снегозадержатель, снег с крыши очищали, однако всю крышу очищать не получалось, так как на крышу из дома попасть не возможно и крыша дома крутая. Каких - либо ограждений или предупреждающих знаков на доме установлено не было, не отрицает, что снег с крыши дома нависал. Пояснил, что машина ФИО1 стояла близко к дому, поэтому снег на нее упал, а после ДТП ФИО1 сразу отогнала машину от дома. При этом пояснил, что ФИО1 в произошедшем виноватой не считает. Не отрицает свою вину в произошедшем, указав, что отвечать за произошедшее должно ООО «ЖКХ Ургалинское».

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 22.02.2017 г., утром вышла на улицу с детьми и увидела как ФИО1 разгребает снег с машины, при этом сверху на ФИО1 еще упал снег. Пояснила суду, что машину ФИО1 паркует не ближе 7 метров от дома. Пояснила, что с крыши снега свисало много. Гуляет со своими детьми по 2 раза в день, однако ни разу не видела, чтобы с крыши их дома расчищали снег и наледь.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля «Gely Emgrand» (FE-1) г/н <***>.

22.02.2017 г. на припаркованный во дворе дома по адресу <адрес> А принадлежащий ФИО1 автомобиль сошел снег и наледь с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от 03.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению в ходе доследственной проверки было установлено, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по <адрес> сошел снег. В результате падения снега на автомашину «№ данная автомашина получила механический повреждения.

Согласно материалам проверки проведенной прокуратурой Белокатайского района РБ по обращению ФИО1 о том, что в результате несвоевременной чистки снега с крыши <адрес><адрес> на автомобиль марки «Gely Emgrand» принадлежащий ей упал снег в результате чего автомашине причинены механические повреждения, установлено, что в соответствии с договором от 02.03.2015 г. управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО ЖКХ Ургалинское. Между жильцами дома и управляющей компанией заключены договоры на управление домом и его коммунальное обслуживание. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в судебном порядке. Кроме того, прокуратурой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.8. КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение ООО «ЖКХ Ургалинское» не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт "б" п. 2 ч. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), устанавливает, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 ч. II Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, от «Застройщика» - Фонд развития жилищного строительства РБ передан на обслуживание «Управляющей компании» - ООО «ЖКХ Ургалинское» многоквартирный жилой <адрес>А в <адрес>. Согласно условиям договора к общему имуществу многоквартирного дома относится в том числе: крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома.. Согласно п. 2.4 указанного договора ООО ЖКХ Ургалинское обязано принять МКД и обеспечить техническую эксплуатацию вышеуказанного дома, а так же бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем. Срок договора установлен до завершения процедур по отбору управляющей организации о чем Управляющая компания уведомляется Застройщиком в письменном виде не позднее чем за 3 дня, до расторжения настоящего договора.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, материальный ущерб истцу в результате повреждения ее автомашины, причинен по вине ответчика в виде бездействия, на которого возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, по адресу <адрес> А, что явилось причиной повреждения автомашины истца.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома по адресу <адрес> А, на автомобиль истца и причинением повреждений, руководствуясь ст. 161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледи выполняются организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ООО «ЖКХ «Ургалинское» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

В случае добросовестного, надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого дома по очистке крыши от снега и наледи, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать.

Однако каких-либо мероприятий, предотвращающих причинение вреда (очистка крыши от снега и наледи, ограждение прилегающей территории, вывешивание предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши) Ответчиком произведено не было.

Согласно отчету об оценке № 33/17 от 01.04.2017 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44430 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3000 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины его УТС ответчиком не представлено, стороной ответчика не оспаривается. За проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу в размере 52930 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 44430 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 3000 рублей, сумма проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 5500 рублей.

Доводы ответчика о том, что машина истца была припаркована близко к дому, отклоняются, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются, кроме того, как пояснила ФИО1 машину она паркует не ближе 7 метров от дома, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3

Доводы ответчика о том, что истица после схода снега отогнала машину, суд также отклоняет, поскольку это было вызвано необходимостью очистки машины от снега и льда, а также в связи с опасением, что сход снега с крыши может повториться. При этом суд учитывает, что когда ФИО1 расчищала машину от снега и на нее сверху упал снег, в связи с чем оставаться на месте схода снега было опасно.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не оплачивала техническое содержание дома подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличие указанной задолженности, кроме того и не освобождает от надлежащего исполнения обязанности по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного жилого дома.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлено доказательств, наличия грубой неосторожности истца, повлекшее причинение вреда ее имуществу.

Не смотря на то, что имеются акты выполненных работ по очистке снега с крыши дома по адресу <адрес> в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по очистке снега с крыши дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истице, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией. Однако с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36465 рублей 00 копеек.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, ущерб причиненный имуществу по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа - 44430 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 3000 рублей, сумма проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 5500 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36465 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3387 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Декало ФИО10 к ООО «ЖКХ Ургалинское» о взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ургалинское» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного имуществу сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 44430 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 3000 рублей, сумму проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта - 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 36465 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ургалинское» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 3387 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить к 03 июля 2017 года.

Председательствующий

судья: /подпись/ Нажипов А.Л.