Решение № 2-357/2017 2А-766/2017 2А-766/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., при участии представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.05мин. на <адрес>, РБ, управляя автомашиной ИРАН KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак № гражданин ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4 Виновник ДТП ФИО2 не оказал первую медицинскую помощь, посадил ФИО4 в машину такси и отправил ее по месту жительства, а сам скрылся с места правонарушения. По данному факту ДТП виновник ФИО2 впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, сроком на одни сутки. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.2.5 и п. 10.1 ПДД РФ. После указанного происшествия ФИО4 была доставлена в районную больницу с.Мишкино, врачами было установлено, что в результате ДТП получены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма; травматический вывих правого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости; ушиб грудной клетки; сотрясение головного мозга. После поступления в Мишкинскую ЦРБ в экстренном порядке с жалобами на слабость, головные боли, головокружение, боли в области плеча, ее направили на операцию - вправление вывиха правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла обследование в городе Уфе в медицинском центре «МЕГИ», в связи с тем, что требовалось пройти компьютерную томографию, магнитно-резонансную томографию, врача травматолога-ортопеда, и врача невролога. После обследования врачи вынесли заключение: диагноз врача травматолога-ортопеда: закрытый повторный подклювовидный вывих (релюксация) правого плеча с отрывным переломом большого бугорка; импрессионный перелом головки плечевой кости (повреждение Хилл-Сакса); закрытый множественный перелом ребер справа; Диагноз врача-невролога: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга (11.01.2017г.); негрубая общемозговая симптоматика. Указанный вред здоровью причинен по вине ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате лекарств и бандажа на плечевой сустав в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате топлива и билетов на автобус в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 признал исковые требования в части морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате лекарств и бандажа на плечевой сустав в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате топлива и билетов на автобус в размере <данные изъяты> рублей, а в части издержек в размере <данные изъяты> руб. с оплатой услуг процессуального представителя просил отказать, так как договор об оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО КЦ «Лицензиат» и ФИО1, а не ФИО4 и он не может относиться к этому делу, так как ФИО1 не является участником процесса в данном деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.05мин. на <адрес>, РБ, управляя автомашиной ИРАН KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак № гражданин ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4 Виновник ДТП ФИО2 не оказал первую медицинскую помощь, посадил ФИО4 в машину такси и отправил ее по месту жительства, а сам скрылся с места правонарушения.

По данному факту ДТП виновник ФИО2 впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, сроком на одни сутки. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.2.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, сторонами не оспаривался.

Поэтому суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред здоровью, совершено по вине водителя ответчика ФИО2

Кроме того, результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; травматический вывих правого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости; ушиб грудной клетки; сотрясение головного мозга. После поступления в Мишкинскую ЦРБ в экстренном порядке с жалобами на слабость, головные боли, головокружение, боли в области плеча, ее направили на операцию - вправление вывиха правого плеча. Данный вред расценивается согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свои доводы о причинении ему морального вреда истец мотивировал тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени испытывает физическую боль.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения водителем ответчика в отношении истца незаконных действий, последнему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вред причинен в результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий в результате полученных травм.

Суд, принимает во внимание возраст истца, степень причиненного ущерба, и приходит к выводу, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчика несколько необоснованна и подлежит уменьшению.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО КЦ «Лицензиат» и ФИО1, а не ФИО4

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу о неподтвержденности заявителем взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 50000 рублей с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг 17.01.2017 года, заключенного с ООО КЦ «Лицензиат» и ФИО1.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05мин. на <адрес>, РБ, управляя автомашиной ИРАН KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак № гражданин ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4 здоровью истца был причинен вред. После поступления в Мишкинскую ЦРБ в с жалобами на слабость, головные боли, головокружение, боли в области плеча, ее направили на операцию - вправление вывиха правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла обследование в городе Уфе в медицинском центре «МЕГИ», в связи с тем, что требовалось пройти компьютерную томографию, магнитно-резонансную томографию, врача травматолога-ортопеда, и врача невролога. После обследования врачи вынесли заключение: диагноз врача травматолога-ортопеда: закрытый повторный подклювовидный вывих (релюксация) правого плеча с отрывным переломом большого бугорка; импрессионный перелом головки плечевой кости (повреждение Хилл-Сакса); закрытый множественный перелом ребер справа; Диагноз врача-невролога: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.); негрубая общемозговая симптоматика.

Данные расходы надлежащим образом не подтверждены, не прослеживается причинно – следственная связь между последствиями дорожно – транспортного происшествия и затратами на медицинское обслуживание и покупкой лекарственных препаратов и бандажа. Нет направления на данные виды медицинского обследования, нет показаний врача к ношению бандажа, отсутствует назначение лекарственных препаратов и нет подтверждающих документов, доказывающих необходимость поездок (затраты на транспортные услуги). В связи с чем во взыскании расходов связанных с лечением, транспортными расходами (билеты на автобус и бензин), расходы по оплате лекарств и бандажа, необходимо отказать.

С учетом изложенного, требования ФИО4 суд находит обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ФИО4 с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева