Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Я.С.Дуброва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании несчастного случая, не связанным с производством, оспаривании актов,

Установил:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО2 в качестве продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте – на складе магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, поднялся по приставной лестнице на четвертый ярус стеллажа с целью достать ремни, но оступился, упал со стеллажа на пол, в результате чего получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью.

Согласно акту расследования, причинами несчастного случая явилось, в том числе, неудовлетворительная организация работы со стороны ответчика в области обеспечения правил безопасности и охраны труда, а также отсутствие условий для безопасной выдачи товара со стеллажа.

Поскольку в результате производственной травмы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, обусловленные длительным лечением, вынужденным прекращением трудовой деятельности, невозможностью вести привычный образ жизни, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения иска, ответчиком – ИП ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 об оспаривании актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, о расследовании несчастного случая по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать акты недействительными, признать несчастный случая не связанным с производством, поскольку травма получена ФИО1 в выходной день, при его самовольном выходе на работу, действовал истец в интересах клиента, а не в интересах работодателя, реализацию товара в этот день не производил, счет-фактуру не оформлял.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае, в качестве третьих лиц – администрация г. Бийска, ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании помощник прокурора, ФИО1 поддержали требование о компенсации морального вреда в заявленном размере, истец пояснил, что в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу – магазин склад по просьбе клиента – СПК «Нечунаевский» для реализации запчастей; шла уборочная, в связи с чем клиенты обращались напрямую к нему либо к двум другим работникам – Б.Ю.Л., Н.А.А. с просьбой продать запчасти в выходные дни, работодатель знал о продажах в выходные дни, ключи от склада были у всех работников; в этот день счет-фактуру он не оформлял, во время набора товара – ремней упал со стеллажа, получил травму, дважды находился на стационарном лечении, не трудоустроен, инвалидность не получил, изменился образ его жизни – ограничен в действиях, работе в наклон, подъеме тяжестей, не может заниматься охотой, помогать ребенку, который учится в г. Барнауле, не может выполнять работы по дому, по хозяйству; со встречными требованиями не согласился, поскольку травму считает производственной, упал при выполнении трудовой функции, инструктаж по технике безопасности не проходил, с инструкциями его не знакомили; помощник прокурора заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании акта о несчастном случае, акта о расследовании несчастного случая недействительными.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 с первоначальным иском не согласилась в полном объеме, поскольку истец вышел на работу в выходной день по собственной инициативе, упал в тот момент, когда брал товар со стеллажа, что не входит в его обязанности; набором товара занимается грузчик-наборщик; выходя на работу, истец исходил из производственной необходимости клиентов, а не работодателя, нарушил порядок продажи товара - не оформил счет-фактуру, что свидетельсвует о грубой неосторожности в действиях ФИО4; встречный иск поддержала, просила признать несчастный случай не связанным с производством, признать акты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО1 получил травму в выходной день, при этом трудовую функцию не исполнял, в установленном порядке товар не реализовывал, в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны неверные выводы относительно деятельности ИП ФИО2, вопреки указанным нарушениям, ФИО2 необходимые инструктажи с работниками проводил, понес административное наказание за выявленные нарушения, штраф им оплачен; оказал материальную помощь ФИО1, хотя сам истец признал свою вину в данном им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2; по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ТК РФ проведено расследование комиссией, образованной ИП ФИО2, комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выработала мероприятия по предупреждению подобных несчастных случаев; в процессе расследования установлено, что на момент несчастного случая продавец-консультант ФИО1 в интересах работодателя в выходной день вышел на работу и исполнял свои трудовые обязанности, акты составлен в соответствии с действующим законодательством, подписаны всеми членами комиссии, заверены печатью работодателя, оснований для их отмены не имеется (л.д.51-52 т.1).

Представители третьих лиц - администрации г. Бийска, ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования направил письменный отзыв, просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.201-207 т.1)

В судебном заседании допрошены свидетели Х.О.Н., Р.Е.П., Л.Н.П., Б.Ю.Л., Н.А.А.

Выслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта (т.1 л.д.5-9, 42, 47-57); рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес> (п.1.1. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов при подаче запчастей со стеллажа в складе магазина, где хранятся автозапчасти ИП ФИО2 по адресу: <адрес> произошло падение истца с верхнего яруса высотой 2,47 м (т.1 л.д.28)

В результате падения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с ушибом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтёков в области левого глаза, гематомы левой височной области, осложнённая вторичным гнойным менингитом, а также закрытый перелом 2-5 рёбер слева, возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты; их образование может соответствовать сроку – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

В результате организованной работодателем и поведенной комиссией проверки было установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ИП ФИО2, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при производстве работ по выдаче товара со стеллажа, в не обеспечении соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочих местах работникам, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, со стороны ИП ФИО2, выразившееся в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда пострадавшему, допуск к работе пострадавшего, непрошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что является нарушениями абз.2,5,8,9 ч.2 ст.212 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за охрану труда в ИП ФИО2». Кроме того, в качестве самостоятельной причины несчастного случая комиссия определила нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном выходе на работу в выходной день, отпуск товара без надлежаще оформленных документов, чем нарушен п.3.1.11 Должностной инструкции продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указаны ИП ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.30).

Продолжительность временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с причиненными травмами в результате указанного несчастного случая составила 76 дней (т.1 л.д. 120-131) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116, 248-249 т.1, л.д.1-2 т.2), из них 31 день ФИО1 находился на стационарном лечении (л.д.1-2 т.2, л.д.251-252 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ФИО1 установлена 10% степень утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (л.д.243-247 т.1), выявлены незначительные нарушения функции организма человека.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, программы реабилитации, выданной ДД.ММ.ГГГГ к акту (л.д.248-250 т.1), ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в течение года показано проведение курсов лекарственной терапии, а также ежегодное санаторно-курортное лечение заболевания нервной системы (т.1 л.д.62-63), оснований для установления какой-либо группы инвалидности не имелось, в мерах социальной защиты не нуждается (л.д.60-61 т.1).

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ Шипуновская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, исключен подъем и перенос тяжестей, работы в наклон, ночные смены, вибрация, переохлаждение (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.42 т.1).

В обосновании требования о компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, истец ссылается на акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ИП ФИО2

Заявляя встречные исковые требования, ответчик просил признать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании несчастного случая по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, просил признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связанным с производством, поскольку травма получена ФИО1 в выходной день, при его самовольном выходе на работу, действовал истец не в интересах работодателя, реализацию товара в этот день не производил, счет-фактуру не оформлял, следовательно, в его действиях усматривается грубая неосторожность.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Часть 1 ст. 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Пункт 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73 устанавливает, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего с ФИО1 несчастным случаем, создана комиссия по его расследованию, состоящая из Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Главного специалиста сектора по труду управления стратегического развития и экономики администрации города Бийска, главного специалиста филиала № 6 Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, специалиста по охране труда – ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, которая пришла к заключению о том, что названный несчастный случай произошел при выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

По завершению расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае формы Н-1 (л.д.27 т.1), акт о расследовании формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ со стороны ИП ФИО2, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при производстве работ по выдаче товара со стеллажа, в не обеспечении соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочих местах работникам;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, со стороны ИП ФИО2, выразившиеся в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда пострадавшему, допуск к работе пострадавшего, непрошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном выходе на работу в выходной день, отпуск товара без надлежаще оформленных документов (п. 9 акта, л.д. 169 т.1).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО2 – индивидуальный предприниматель, который не обеспечил обучение по технике безопасности работников и не обеспечил безопасность работников по выдаче товара со стеллажа, а также ФИО1, который самостоятельно вышел на работу в выходной день, отпустил товар без оформления документов (л.д.170 т.1 п.10 акта).

Как установлено в судебном заседании, все члены комиссии с вышеуказанным заключением были согласны, подписали его без составления особого мнения, каких-либо замечаний при подписании актов не указали.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), Правил внутреннего распорядка ИП ФИО2 (л.д.20 т.1), для работников установлен следующий режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Факт того, что ФИО1 вышел на работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ не оспорено самим истцом, подтверждается материалами дела.

Учитывая установленную актом и не оспоренную истцом частичную вину ФИО1, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что единственной причиной причинения тяжкого вреда здоровью работника ДД.ММ.ГГГГ явилось его самовольное нахождение на рабочем месте и отпуск товара без надлежаще оформленных документов, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял трудовую функцию, о его самовольном выходе работодатель не был осведомлен, опровергаются пояснениями свидетелей Б.Ю.Л., Н.А.А., Х.О.Н., данных ими в ходе проверки органами следствия сообщения о получении производственной травмы ФИО1 и подтвержденными ими в судебном заседании.

Свидетель Х.О.Н. – механик СПК «Нечунаевский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, приехал на склад за запчастями – ходовыми ремнями, в этот день работал ФИО1, который поднялся на стеллаж и упал с него; оплату за ремни он не производил, поскольку между ИП ФИО6 и СПК «Нечунаевский» имеется договор поставки товара, предусматривающий порядок безналичного расчета (л.д.80 т.2, л.д.223-224 т.1).

Оператор-кассир Б.Ю.Л., грузчик-наборщик Н.А.А. – работники ИП ФИО2 пояснили, что ключи от склада были у всех троих, приходилось иногда выходить на работу в выходной день, особенно в условиях посевной, когда ломалась техника, и фермеры – клиенты просили отпустить автозапчасти, приезжали домой (л.д.221-222, 233-234 т.1).

ИП ФИО2 также в своих объяснениях в рамках отказного материала пояснял о работе склада в выходные дни, о чем ему было известно (т.1 л.д.232).

Кроме того, как следует из материалов дела, реализация товаров работниками ИП ФИО2 не прекращалась и после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.2).

Ссылка представителя ответчика на то, что при выполнении работы по набору ФИО1 товара со склада он осуществлял трудовую функцию, не предусмотренную его должностными обязанностями как продавца-консультанта, не может повлиять на законность оспариваемых актов (л.д.176-182 т.1), поскольку получение травмы при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, влечет за собой квалификацию несчастного случая, связанным с производством.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально комиссия пришла к иному выводу – о виновности ФИО1, а затем усмотрела вину ИП ФИО2, а также о том, что ФИО1 был надлежаще проинструктирован по технике безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вводный и первичный инструктаж проведен с ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приема на работу (л.д.11-16 т.2), однако, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда с ФИО1 не проводились (л.д.168 т.1); инструкция по охране труда для продавца – консультанта, инструкция по охране труда при работе на лестницах и стремянках утверждены работодателем после несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29 т.2).

Факт ненадлежащей организации охраны труда подтверждается вступившим в силу постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, которым ИП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. На ИП ФИО2 наложен административный штраф в размере 15 000 рублей за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (л.д.73-79 т.2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте - в магазине-складе по <адрес>, осуществлял реализацию товара – ходовых ремней для СПК «Нечунаевский», с которым у ИП ФИО7 заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, осуществлял свою трудовую функцию, у суда не имеется оснований признавать несчастный случай, произошедший с ФИО4, не связанным с производством.

В судебном заседании установлено, что соответствии с Приказом директора ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с продавцом-консультантом ФИО1, и руководствуясь п.2,3 «Положения об обстоятельствах расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Министерством труда и социального развития РФ от 24.10.2022 г.№ 73, создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, которая пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении трудовых обязанностей, и в соответствии со ст.227, 229.2, 230 ТК РФ, а также п.2,3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях» квалифицируется как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО2 (л.д.174 т.1)

Оспариваемые акты утверждены всеми членами комиссии, без замечаний, без выражения особого мнения, скреплены печатью работодателя.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не относится к категории не связанных с производством, непосредственной причиной несчастного случая послужили обстоятельства ненадлежащего обеспечения работодателем охраны безопасности труда, повлекшее нахождение работника в опасной зоне – верхнем ярусе стеллажа, порядок принятия и вынесения актов не нарушен, суд не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; вынужденность и длительность прохождения лечения.

Так, суд учитывает, что в результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – 32 дня ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с сочетанной травмой – линейный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, проходил лечение в Шипуновской ЦРБ, общий период нетрудоспособности составил 76 дней (т.1 л.д. 120-131).

Как установлено в судебном заседании за время стационарного лечения истцу проведено комплексное консервативное лечение (взятие анализов, инъекции капельницы), за весь период наблюдалась положительная динамика, общее состояние больного значительно улучшилось (л.д.2 т.2), рекомендовано продолжить лечение амбулаторно по месту жительства, с наблюдением у врача-невролога (л.д.2 т.2, л.д.249 т.1); утрата профессиональной трудоспособности составила 10% сроком на 1 год, инвалидность не установлена.

Во время стационарного лечения истец испытывал боли, что требовало употребления обезболивающих препаратов, в настоящее время, как пояснил истец, нарушен сон.

В соответствии с программой реабилитации, ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении, приеме лекарственных препаратов.

Нравственные страдания истца после травмы усугублены переживаниями, связанными с невозможностью обеспечивать свою семью, невозможностью трудиться, приносить достойный доход, поскольку истец ограничен в тяжелом физическом труде, подъеме и переносе тяжестей, состоит на бирже. В настоящее время не может выполнять самостоятельно работу по дому, по хозяйству.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что имело место неправомерное поведение истца ФИО1, способствующее причинению истцу вреда здоровью, а именно – нахождение на рабочем месте в выходной день без распоряжения работодателя.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Шипуновского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании несчастного случая, не связанным с производством, оспаривании актов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года