Решение № 2-785/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-785/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Комполли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комполли» (далее также - ООО «Комполли»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Комполли» был заключен кредитный договор №, согласно которому размер лимита кредитования составляет 5 000 000 рублей, дата возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка 25,0% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заявления ответчика о присоединении к Общим условиям кредитования. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Банком были предоставлены денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Направленные в адрес ответчиков требования (претензии) Банка оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 185 283,90 рублей, в том числе: основной долг – 4 737 500,00 рублей, проценты за пользование кредит – 408 982 рубля 60 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 426 рублей 30 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 375,00 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Комполли», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 5 185 283 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 296 рублей 99 копеек.

Определением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Комполли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ООО «Комполли» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчиков о судебном заседании надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) в согласованном с заемщиком размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Заявление), между ПАО Сбербанк и ООО «Комполли» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику лимит кредитной линии 5 000 000 рублей с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет №, открытый у кредитора, для целей: текущий ремонт (косметический), в том числе для формирования покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 25,0% годовых.

В соответствии с п. 5 Заявления дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцента Заявления со стороны кредитора.

Согласно анкете должника по кредитному договору № датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Заявления, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в Дату погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления.

Также, согласно п. 7 Заявления, заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, советующую дате (календарному числу) заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора; в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 Заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п. 8 Заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комполли» по кредитному договору №, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01, путем направления ДД.ММ.ГГГГ предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.

В соответствии с индивидуальными условиями, поручитель отвечает перед Банком за исполнение должником ООО «Комполли» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которым лимит кредитной линии составляет 5 000 000 рублей, срок полного погашения задолженности по основному долгу 60 месяцев с даты акцепта Банком основного Договора, процентная ставка от 25,0% годовых до 25,5% годовых.

Факт заключения названного договора кредитования и договора поручительства ответчиками не опровергается.

Получение ООО «Комполли» кредитных денежных средств (траншей) в общем размере 5 000 000 рублей, подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора. В момент подписания кредитного договора и договора поручительства возражений относительно условий кредитования ответчики не высказали.

Однако, согласно предоставленной карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ответчик ООО «Комполли» свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 4 737 500 рублей, просроченные проценты – 408 982 рубля 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 375 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 426 рублей 30 копеек, а всего 5 185 283 рубля 90 копеек

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиками сумма задолженности, указанная истцом, не оспорена, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вправе на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ООО «Комполли» согласовал с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, общий размер которой составляет 38 801 рубль 30 копеек, согласно представленного расчета исковых требований, последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в размере 5 146 482 рубля 60 копеек, оснований для снижения или освобождения ответчиков от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

Ответчики также не заявляли о снижении заявленной к взысканию неустойки, и не представили суду доказательств ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства ФИО1 не истек, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Комполли», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, неустойки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 60 296 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комполли» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская