Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: г. *** ул. ***, на срок до ***. *** между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. ***. Согласно договора квартира продается за *** рублей, которые уплачиваются в два этапа: аванс в размере *** рублей выплачивается продавцу до подписания договора, окончательный расчет производиться до государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру покупателю, за счет кредитных средств в течение 1 банковского дня. ***ФИО2 продал квартиру М.С.В., который признал истца с ее ребенком прекратившими право пользования квартирой и они выселены на основании решения Тагилстроевского суда от ***. Обязательства по погашению кредита по кредитному договору №*** от *** за ФИО2 выполняла она, указанный кредит был *** ей было выплачено *** рублей, полагает, что ФИО2 неосновательно сберег за ее счет денежные средства в указанной сумме.

Определением от 29 мая 2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнила, что после смерти ее гражданского мужа у нее остались долги перед банками в значительных размерах, в связи с чем, она обратилась к ФИО2, который передал ей необходимую денежную сумму, при этом часть денежных средств в размере *** рублей была ей передана после заключения ФИО2 договора кредитования в ПАО «Сбербанк России» на покупку квартиры, так как денежных средств в полном объеме у ФИО3 не имелось. С целью заключения кредитного договора между ней и ФИО2 была для вида оформлена сделка купли-продажи ее квартиры по ул.*** в г.***. Между ФИО2 и ней была устная договоренность, что ипотечный кредит будет оплачивать она, а впоследствии после погашения кредита ФИО2 назад перепишет на нее квартиру. С момента заключения кредитного договора и по *** года она осуществляла платежи по кредиту, иногда допускала просрочки. *** ответчик продал указанную квартиру М.С.В., не исполнив свои обязательства, а уплаченные истцом денежные средства по кредитному договору не возвратил. В настоящее время истец с ребенком из квартиры по решению суда выселены, а в ее иске о признании договора купли-продажи недействительным – отказано. Указанное, по мнению истца, фактически означает неосновательное обогащение со стороны ответчика на суммы выплаченных ею денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», так как законных оснований для получения денежных средств в таком размере у ответчика фактически не имелось. В исковом заявлении ко взысканию заявлен период соответствующий сроку исковой давности, иных требований за иной период времени не заявлено при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, которое является местом его регистрации – г.***, пр.***; иного адреса не установлено. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом; а также посредством направления смс-извещения, согласие на которое суду давал (л.д.49,204).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика исходя из положений ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства; согласие истца на рассмотрение в таком порядке получено в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции на адрес электронной почты; возражений и ходатайств не представили.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом указано, что ответчик ФИО2 фактически за ее счет в период с *** по *** получил неосновательное обогащение в размере *** рублей в связи с осуществлением истцом обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по выплате кредитных обязательств, возникших у последнего на основании кредитного договора от ***.

Так, судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на приобретение *** квартиры №*** дома №*** по улице ** в городе ***, ранее принадлежащей истцу ФИО1; согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до *** на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт выдачи банком ответчику кредита подтверждаются кредитным договором (л.д. 11-12) и иными представленными материалами дела; не оспорен ответчиком.

Также установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе ***, согласно которому квартира продается за ** рублей, которые уплачиваются в два этапа: аванс в размере *** рублей выплачивается продавцу до подписания договора, окончательный расчет производиться до государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру покупателю, за счет кредитных средств в течение 1 банковского дня (л.д.137-141).

Как указано истцом заключение договора купли-продажи явилось целью передачи ей от ответчика необходимой суммы денежных средств, в частности взятой в кредит для последующего использования, что подтверждается представленными суду доказательствами (материалов проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности), и не опровергнуто ответчиком; при этом истец продолжала проживать в квартире по ул.*** в г.***.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, от *** ФИО2 пояснял, что ФИО1 является его *** и в *** году он занял ей *** рублей, которые он оформил в кредит в ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства ФИО1 требовались для погашения ранее оформленных на ее имя кредитов. Данную денежную сумму ФИО1 обещала вернуть в течении ***, договоренность была устная. После ФИО1 предложила оформить на его имя свою квартиру, расположенную по адресу: г. *** ул. ***, в знак того, что она в дальнейшем выплатить ему *** рублей с процентами по кредитному договору, с данными условиями он согласился. И ** ФИО1 оформила на его имя указанную квартиру. В банк ФИО1 вносила денежные средства с просрочками до *** года. И в *** году ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору. *** он заключил договора займа с М.С.В. на сумму ***рублей и уплатил данные денежные средства в Банк. В ***года ФИО4 передала *** рублей в счет погашения указанного договора займа. Так как по договору займа образовалась большая задолженность, в виду больших процентов, *** заключил с М.С.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** ул. ***, по которому продал последнему квартиру.

В своих объяснениях, данных в ходе проведенной проверки, от *** М. С.В. пояснил, что с *** гола знаком с С.А.К., который в конце *** года обратился с просьбой занять его знакомому ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, на что он согласился. В связи с чем был составлен договор займа с процентами ***% в месяц и вместе с денежными средствами передан им С.А.К., позже С.А.К. вернул договор с подписью ФИО2. Денежные средства по указанному договору были ему возвращены в *** ***рублей без процентов, так как они ему были не нужны. Также в конце *** года С.А.К. рассказал, что ФИО2 продает квартиру, расположенную по адресу: г. *** ул. ***, и предложил ему ее купить. В начале *** года он совместно с ФИО2 ездил в паспортный стол, где им дали справку о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и *** была оформлена сделка купли-продажи указанной квартиры, денежные средства в размере *** рублей за указанную квартиру им были переданы ФИО2. Пролагает, что квартиру он приобрел на законных основаниях, в связи с чем, выселял ФИО1 через суд.

Опрошенная в ходе проведенной проверки свидетель ФИО5 в своих объяснениях, данных *** пояснила, что ФИО1 является ее *** и после смерти *** у ФИО1 остались долги, в связи с чем, было принято решение оформить ипотеку под ее квартиру на имя двоюродного брата ФИО2, поручителями по ипотеки были С.Г.Г., С.В.А.. Ипотека была одобрена на *** рублей с целью приобретения именно квартиры по ул.***. По устной договоренности ФИО1 должна была сама выплачивать ипотеку, а после выплаты ФИО2 обещал оформить квартиру обратно на имя ФИО1. До *** года ФИО1 выплачивала ипотеку с задержками, но всегда старалась их оплатить. Ей также известно, что ФИО2 погасил задолженность по ипотеке в размере *** рублей, которые взял в долг у третьего лица.

Опрошенная в ходе проведенной проверки свидетель Ш.Н.А. в своих объяснениях, данных *** пояснила, что после смерти *** ФИО1 у ФИО1 осталось много долгов и так как ей было сложно осуществлять платежи по кредитам полностью, она со своим *** *** ФИО2 договорилась оформить ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме *** рублей, на имя ФИО2 для покупки квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. ***, которая принадлежала ФИО1. А дальнейшие обязательства по кредитному договору ФИО1 взяла на себя, в течение последующих *** лет ФИО1 осуществляла платежи по данному кредитному договору, иногда допускала просрочки, но при первой возможности всегда погашала задолженность. *** года в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 допускала большие просрочки по кредиту, о чем сообщила ФИО2, который занял у знакомого *** рублей для передачи данных денег в банк. После ФИО1 отдала ФИО2 *** рублей. Остальные *** рублей С-ны отказались принимать от ФИО1, а в последующем ей стало известно о том, что квартиру ФИО4 перепродали иным лицам.

Аналогичные пояснения давала и опрошенная *** Д.Л.И..

Иных доказательств и оснований получения ФИО1 денежных средств в размере *** рублей, взятых ФИО2 за счет кредитных средств в ПАО «Сбербанк России», суду не представлено.

Таким образом, намерение истца оплачивать за ответчика денежные средства в счет погашения кредита не носило безвозмездного характера, а предполагало определенное эквивалентное возмещение – возврат квартиры ей в собственность после выплаты кредита в ПАО «Сбербанк России»; и именно данный результат по устной договоренности должен был наступить в связи с осуществлением истцом платежей по кредитному договору за ФИО2.

При этом установлено, что вопреки достигнутой между сторонами устной договоренности, ФИО2 продал квартиру М.С.В., получив денежные средства, тем самым не исполнив достигнутую с истцом договоренность, и соответственно не возместив последней денежные средства, которые ФИО1 были выплачена за него по кредитному договору фактически без законных к тому оснований за заявленный в иске период с *** по ***.

Так установлено, что *** между ФИО2 и М.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе ***, согласно которому указанная квартира продана покупателю за *** рублей (л.д.191-192), в подтверждение передачи денежных средств имеется расписка (л.д.194).

Решением Тагистроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ***, вступившем в законную силу, также были удовлетворены исковые требования М.С.В., и ФИО1 с Л.К.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №*** дома №*** по улице *** в городе *** и выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 и М.С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе *** от *** было отказано.

*** года ФИО1 обратилась в ОП №*** МУ МВД России «Нижнетагиль. Г.Г., М.С.В. и С. А.Н..

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от *** года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, С.Г.Г., М.С.В. и С.А.Н. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления – ст. 159 УК РФ, а именно умысел на хищение; а также указали, что отношения возникшие между указанными лицами подлежат урегулированию в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 73-76)

Таким образом, суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований, на основании устной договоренности с истцом, которую фактически сам же не исполнил, получил неосновательное обогащение за ее счет за период с *** по ***, выразившееся в факте оплаты истцом за ответчика денежных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного ответчиком и ПАО «Сбербанк России». При этом кредитные обязательства подлежали исполнению именно ответчиком ФИО2, который впоследствии, считая себя собственником, распорядился квартирой истца, а истец исполняла данные обязательства основываясь лишь на устной договоренности, предусматривающей также встречное исполнение – возврат квартиры назад ей в собственности после погашения кредита, чего по факту не произошло.

Основания, по которым не была исполнена устная договоренность сторон, правового значения не имеют, поскольку на возникшие правоотношения сторон не влияет и не подтверждает наличие законного получения обогащения ответчиком со стороны истца за заявленный в иске период времени.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имела намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом установлено, что истцом в счет погашения указанного выше кредита и уплаты процентов за пользования им осуществлены платежи за период с *** по *** на общую сумму *** рублей, что подтверждается представленными платежными чеками (л.д.14-25), которые в подлиннике представлены и суду для обозрения, заключение специалиста (л.д.26-40). Из указанных документов следует, что истец выплатила по кредитному договору за заявленный в иске период сумму в размере *** рублей. Факт производства данных оплат не оспаривается ответчиком, подтверждается объяснениями истца и соответственно объяснениями иных указанных в решении лиц, опрошенных при проведении проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц; а также объективно об этом свидетельствует и факт нахождения подлинников платежных документов у истца, и соответствие оплаченных денежных сумм выписке по счету клиента ПАО «Сбербанк России».

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Направленное ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, получено ответчиком ***, однако по настоящее время мер к возврату указанной денежной суммы в добровольном порядке не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения за период с *** по ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере *** рубля, что подтверждается квитанциями. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с *** по *** - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – С.А.Охотина