Решение № 2-2482/2024 от 9 июня 2024 г.

Дело № 2-2482/2024

УИД 39RS0002-01-2021-004558-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Черниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бойко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бойко ФИО7 кредитный договор № и предоставил кредитную карту с лимитом 30 000 руб. под 36% годовых (счет №). Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указал, что банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет –выписку погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета –выписки является день его формирования и направления клиенту.

Указал, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на 05 мая 2021 года составила 112 450, 60 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449, 01 руб.

В судебное заседание представители истца АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель ответчика –ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний срок обращения с данными требованиями являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2010 года АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО2 вышеуказанный договор.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 22 декабря 2014 года АО «Банк Русский стандарт» сформировал заключительный счет –выписку, где указал об обязанности уплатить задолженность ответчиком –до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной выписки по карте, последний платеж был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере 1132, 50 рублей 8 июня 2020 года был взыскан в принудительном порядке на основании судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является 21 января 2015 года.

Учитывая трехлетний срок исковой давности для предъявления такого рода требований, истец должен был обратиться в суд не позднее 21 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье 25 февраля 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), задолженность была сформирована по состоянию на 18 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о

взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении кредита №. Согласно

25 февраля 2021 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

С настоящим иском истец обратился 27 мая 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Между тем, учитывая, что датой начала течения срока исковой давности являлась – 21 января 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец должен был обратиться не позднее 21 января 2018 года. Однако, как следует из материалов гражданского дела 2-556/2020 о выдаче судебного приказа, с таким заявлением истец обратился 25 февраля 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления указанных требований. Доказательств отсутствия у истца возможности ранее даты обращения с иском в суд обратиться за защитой нарушенного права суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При этом, то обстоятельство, что истец, после отмены судебного приказа обратился в шестимесячный срок, не имеет юридического значения, поскольку срок исковой давности истцом был уже пропущен на момент обращения с заявлением о взыскании задолженности мировому судье. В связи с чем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Семёркина А.А.