Апелляционное постановление № 22К-1434/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-41/24

Судья Чухиль А.А.

Дело № 22К-1434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Третьякова Е.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, трудоустроенному неофициально, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Третьякова Е.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2024 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение и он допрошен по обстоятельствам инкриминированного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, ранее неоднократно судим, регистрации не имеет и, а находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда.

25 февраля 2024 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и указал, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, который полностью признал вину, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Полагает, что суд незаконно и необоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению (...).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть инкриминированного преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Судом учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до десяти лет, он ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Убеждение стороны защиты в отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности обвиняемого не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе о наличии у ФИО1 места жительства и места неофициального трудоустройства были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Вместе с тем, наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление против собственности, дают суду апелляционной инстанции полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и, не имея прочных социальных связей в виде семьи на территории Приморского края, трудовых либо иных обязательств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учётом начальной стадии производства по уголовному делу, которая предполагает активный сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований сомневаться в них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк