Решение № 2-1674/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1674/2018;)~М-833/2018 М-833/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1674/2018

.

Дело № 2-38/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Автомир Трейд», ООО «Автомир Прайм», ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Трейд», ООО «Автомир Прайм», ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 209-210), истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- 1 250 000 руб. – сумма, уплаченная по договору купли-продажи а/м,

- 875 000 руб. – разница между ценой а/м, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,

- 3 420 000 руб. - неустойка,

- 50 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 85 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 17.03.2015 года между ООО «Дженсер-Ярославль» и ФИО1. был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, 2014 г.в., стоимостью 1 250 000 руб. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки ЛКП, в частности, сорность, кратера, шагрень, включения, матовость, опыл, пузыри в ЛКП на крыльях, багажнике, проемах, а также образование коррозии на стыках (в частности, левого переднего крыла и бампера). Данные недостатки уже проявлялись в автомобиле и были устранены дилером по гарантии. Кроме того, экспертом, проводившим исследование ЛКП, были выявлены дефекты на деталях, которые уже ремонтировались дилером по гарантии. В период гарантийного срока также неоднократно были выявлены недостатки электронных систем и работы двигателя внутреннего сгорания. Поломки двигателя внутреннего сгорания многократно устранялись в дилерском центре, однако к исправному состоянию детали ремонтные работы не привели. Уже в процессе рассмотрения данного дела в суде, а/м истца потерял возможность эксплуатироваться, в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания. Подтверждением указанной поломки и необходимости проведения ремонтных работ является эвакуация ТС на СТОА и фиксация повреждений экспертом-техником от 09.09.2018 года № 38/09/18.

Истец обратился к ООО «Автотортехобслуживание» с претензией о возврате некачественного автомобиля. В ответ на эту претензию ООО «Автотортехобслуживание» предложило истцу предоставить а/м для осмотра в ближайший авторизированный центр, а именно ООО «Автомир Трейд». После неоднократных звонков с просьбой записать а/м на осмотр и полученных отказов истцом было направлено в адрес ООО «Автомир Трейд» заявление с просьбой записать а/м на осмотр, с приложением ответа ООО «Автотортехобслуживание» от 06.10.2017. Данное заявление осталось без ответа, о чем истец сообщил ООО «Автотортехобслуживание», на что было получено предложение выслать фотографии дефектов ЛКП на электронную почту. После того, как истец выслал данные фотографии, он получил отказ в удовлетворении своей претензии.

В связи с тем, что изготовитель фактически отказал истцу в проведении осмотра истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу дефектов ЛКП на а/м 1, 2014 г.в. О дате и времени проведения экспертизы Ответчик 2 был уведомлен. По результатам экспертизы Межрегиональным центром химико-технических экспертиз было составлено экспертное заключение № 2/2017 от 10.12.2017 года, установлено проявление дефектов ЛКП после устранения. Таким образом, недостатки ЛКП автомобиля проявились после проведения мероприятий по их устранению, что говорит о том, что их нельзя устранить в условиях дилерского СТО без применения заводских материалов и способов устранения. На основании этого, основанием иска является существенность недостатков.

24.04.2017 истец направил в адрес ООО "Автомир-Трейд" претензию с указанием на то, что при работе двигателя а/м 1, слышен посторонний шум. В ответ на эту претензию был получен формальный ответ о том, что у ответчика нет оснований для удовлетворения указанных в претензии требований без предложения хотя бы пройти диагностику для выявления причин возникновения неисправности.

21.08.2017 истец направил в адрес ООО "Автомир-Трейд" повторную претензию с указанием на то, что двигатель а/м 1, явно работает некорректно и не исправен. Данная претензия до сих пор остается без Ответа, ни на проведение диагностики, ни на проведение работ по устранению этого недостатка Истец не вызывался, несмотря на неоднократные звонки Истца с просьбой дать ответ на эту претензию и провести диагностику неисправности.

Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней…Дополнительным основанием иска является нарушение сроков на устранение недостатков в гарантийный период.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир Прайм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск, просил в удовлетворении иска отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск, просил в удовлетворении иска отказать; не оспаривал то, что ООО "Автотортехобслуживание" является надлежащим ответчиком по иску; в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

Представители ответчика ООО «Автомир Трейд», третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2015 года между ООО «Дженсер-Ярославль», продавец, и ФИО1., покупатель, был заключен договор купли-продажи автомобиля 1 2014 г.в., стоимость 1250000 руб.

В выданном истцу гарантийном буклете гарантия на автомобили Опель изготовителем установлена в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента первой продажи автомобиля официальным дилером.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к таковым.

Как указано выше, гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.

Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Опель или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока).

Дата начала гарантии 25.03.2015 года (дата поставки/первой регистрации), дата окончания гарантии 25.03.2018 года, если 100 000 км пробега не наступит ранее.

Как видно из дела, автомобиль истца неоднократно проходил техническое обслуживание (ТО) в уполномоченных на то обществах:

- 1 ТО при пробеге 28 516 км 27.11.2015 - ООО «Автомир-прайм»;

- 2 ТО при пробеге 42 149 км 26.04.2016 - ООО «Автомир-прайм»;

- 3 ТО при пробеге 57 330 км 18.08.2016 - ООО «Автомир-прайм»;

- 4 ТО при пробеге 70 987 км 28.12.2016 - ООО «Автомир-прайм» (ТО-75000; ООО «Сэр Вис» (заказ-наряд);

- 5 ТО при пробеге 84 905 км 04.05.2017 - ТО-90000; ООО «Сэр Вис» (заказ-наряд) (т. 1 л.д. 168).

6 ТО автомобиль проходил у иного уполномоченного на то общества – ООО Блок Роско Авто при пробеге 106 566 км 26.01.2018 года, как и 7 ТО при пробеге 121 566 км 26.01.2019 года.

Ответчик оспаривал прохождение истцом ТО-9000, ссылаясь на отсутствие отметки в сервисной книжке, что опровергается материалами дела.

Таким образом, в период 5 ТО автомобиль истца находился на гарантии.

Из представленных в дело заказ-нарядов следует, что 24.06.2016 года состоялось обращение истца в ООО «Автомир Прайм» - причина – посторонний звук при работе ДВС и включении кондиционера. Выполнены работы по с/у натяжителя прив.ремны; детали и материалы – ролик нат.приводного ремня.

26.10.2016 года на ТС заменен коммуникационный интерфейсный модуль; деталь – блок управления кузовного оборудования.

31.10.2016 года причина обращения – отслоение ЛКП на крышке багажника и на заднем левом крыле. Выполнена полная восстановительная покраска/покрытие прозрачным слоем; крыло заднее – р/с а/м перед покраской; изготовление ЛКМ.

28.11.2016 года причина обращения – отслоение ЛКП на переднем правом крыле у переднего бампера и на заднем правом крыле (1) на арке. Выполнена окраска переднего крыла, р/с перед окраской.

28.12.2016 года при проведении ТО-75000 истец был оповещен уполномоченным на проведение работ лицом об отсутствии вибрации двигателя на момент осмотра а/м.

18.01.2017 года причина обращения – отслоение ЛКП на переднем левом крыле. Выполнена окраска переднего крыла, р/с перед окраской, изготовление ЛКМ.

15.03.2017 года истец обратился к уполномоченному лицу за диагностикой и поиском неисправностей; в результате диагностики на подъемнике неисправность не выявлена; выявлено не стенде неэффективная работа заднего правого амортизатора.

07.04.2017 причина обращение – течь масла в районе ДВС справа, хрус при выворачивании колес. Выполнены работы по замене сальника к/вала переднего, подшипника опорного.

08.04.2017 причина обращения – отслоение ЛКП на заднем правом крыле (2). Выполнена полная восстановительная покраска заднего крыла, р/с перед покраской, изготовление ЛКМ.

11.04.2017 года ООО «Автомир-Прайм» в ответе на претензию от 17.03.2017 о расторжении договора, сообщило о предоставлении до 13.04.2017 года документов на ТС.

15.04.2017 года истец подает ответчику ООО «Автомир-Прайм» (т. 1 л.д. 28) претензию, в которой требует расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за ТС сумму и выплатить неустойку.

02.05.2017 года истец подает ответчику ООО «Автомир-Прайм» претензию от 24.04.2017 года, в которой просит устранить недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на заднем правом крыле в качестве заводского брака в порядке гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 23).

02.05.2017 года истец направил почтой претензию от 24.04.2017 ответчику ООО «Автомир-Трейд» (т. 1 л.д. 19), в которой указал, что за 12 месяцев эксплуатации ТС выявлен ряд существенных недостатков, которые не смогли устранить при проведении ремонтных работ по гарантии (7 раз), каждый месяц на ЛКП образуются новые дефекты, которые устраняются на условиях гарантийного ремонта, но появляются вновь. Требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за ТС сумму и выплатить неустойку.

03.05.2017 года ООО «Автомир-Прайм» в ответе на претензию от 24.04.2017 о расторжении договора, сообщив о тождественности требований претензии от 17.03.2017 года (поступила ответчику 06.04.2017), разъяснило истцу, что адресат ненадлежащий, продавцом ТС не является, претензии предложило предъявить продавцу либо изготовителю.

04.05.2017 года при прохождении ТО-90000 в рекомендациях указано: По вибрации диагностика не производилась, клиент перезапишется.

25.05.2017 года ООО «Автомир-Прайм» в ответе на претензию от 02.05.2017 об устранении в порядке гарантийного ремонта дефекта ЛКП на заднем крыле ТС сообщил о записи на 26.05.2017 года для проведения работ по замене клапанной крышки ДВС и проверке качества ТС по заявленному недостатку ЛКП.

26.05.2017 причина обращения – следы масла в районе двигателя. Проведены работы: Прокладка ГБЦ – с/у; материалы/детали: болт, прокладка клапанной крышки, герметик, прокладка глушителя, гайка, прокладка приемной трубы, кольцо, масло моторное, прокладка катализатора, прокладка выпускного коллектора, прокладка трубки масляного насоса, шланг радиатора, пр.

01.07.2017 года истец направил почтой претензию от 30.06.2017 ответчику ООО «Автотортехобслуживание» (т. 1 л.д. 24), в которой, указав на выше названные недостатки ТС, требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за ТС сумму и выплатить неустойку.

21.08.2017 года ООО «Авто-Трейд» приняло у истца заявление о выявлении недостатка ТС и осуществлении гарантийного ремонта по работе двигателя (посторонний шум, периодически вибрация, при переключении передач рывки, стук в задней подвеске при движении по неровности, левое зеркало заднего вида плохо складывается, часто не раскладывается.

31.08.2017 года уполномоченным на то лицом ФИО6 Сервис (Красногорский район) проведена диагностика по жалобам истца: по гарантийной замене установлено: стук в задней подвеске сзади справа – требуется замена заднего верхнего рычага – люфт и стук внешнего сайлентблока (клиент отказался от замены из-за отсутствия запчасти и неудобства добираться (более 300 км), грохот от натяжителя приводного ремня – требуется замена (клиент отказался от замены из-за отсутствия запчасти и неудобства добираться (более 300 км), удар в АКПП при включении задней передачи – выполнен сбром – требуется эксплуатационная проверка.

22.09.2017 года в адрес ООО «Автомир Прайм», ООО «Автомир Трейд», ООО «Джи Эм Авто», ООО «Автотортехобслуживание» истцом была направлена претензия от 19.09.2017 с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить покупную стоимость, разницу между стоимостью аналогичного автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку.

06.10.2017 года ООО «Автотортехобслуживание» предлагает представить ТС в любой авторизованный сервисный центр Опель для проверки качества.

ФИО1 в адрес ООО «Автомир Прайм» направляет заявление с просьбой записать на осмотр, приложив копию ответа ООО «Автотортехобслуживание» от 06.10.2017 года.

02.11.2017 года истец в адрес ООО «Автотортехобслуживание» направил уведомление о проведении независимой технической экспертизы 10.11.2017 года, поскольку обращения в ООО «Автомир Прайм» о записи на осмотр ТС и ООО «Автомир Прайм» о диагностике неисправностей остались без ответа.

В Заключении от 10.12.2017 года эксперт ФИО7 при осмотре ТС истца 10.11.2017 года выявила дефекты ЛКП: эксплуатационные - сколы, царапины покрытия (до эмали и грунта-наполнителя), наслоение битума, биологических и прочих загрязнений, также производственные – включения, отслоение ЛКП с очагом коррозии на крыле переднем правом и крыле заднем левом. Дефекты ЛКП являются значительными, частично устранимыми по технологии завода-изготовителя (на крыле переднем правом) и неустранимыми на крыле заднем левом. Дефекты в виде отслоений ЛКП, очагов коррозии на крыле переднем правом и крыле заднем левом являются повторяющимися с технической точки зрения.

26.01.2018 года в ходе диагностики выявлено:

- течь масла с лобовой крышки ДВС – требуется переклейка.

- требуется замена скоб и направляющих передних суппортов, заклинили направляющие.

- проявление вибрации на кузов возможно осуществляется из-за неисправности адсорбера; на момент предоставления автоошибки и вибрация отсутствовали.

02.04.2018 года ООО «Красногорск Мэйджор» провел по гарантии при пробеге 114 639 км работы по замене соединительной муфты на турбокомпрессоре, уплотнительных колец на трубке подаче охлаждающей жидкости, запрограммирован модуль управления двигателем; запасные части и материалы – уплотнительное кольцо турбокомпенсатора, соединительная муфта.

28.08.2018 года истец в адрес ответчиков направил уведомление об осмотре ТС на СТОА «Формула» г. Ярославля, в связи с тем, что на дороге Ярославль-Данилов ТС потеряло мощность и перестало передвигаться своим ходом.

Исходя из калькуляции к заказ-наряду ТСЦ «Формула», для устранения неисправностей ТС следует разобрать двигатель, провести его дефектовку, выполнить работы по замене масла, фильтров масла, воздушного, комплектов прокладок, прокладки приемной трубы. Стоимость работ и товаров 25 610 руб.

В акте осмотра ТС экспертом-техником ФИО8 от 04.09.2018 выявлено: течь масла из-под штуцера масло-подающей трубки турбокомпрессора, отсутствует болт крепления трубки, имеются ошибки двигателя, течь масла из-под переднего уплотнителя коленчатого вала передней крышки ГРМ двигателя, посторонний шум двигателя в верхней части в районе привода ГРМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено:

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указано выше, автомобиль находился на гарантии.

Судом по ходатайству ООО "Автотортехобслуживание" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту-технику, согласно выводам которого в заключении эксперта:

1. В автомобиле Опель Insignia, VIN <***>, присутствуют следующие дефекты (недостатки, неисправности, пр.), указанные истцом в исковых заявлениях, в том числе в уточненном иске:

- протирание ЛКП в местах сопряжения облицовок бамперов со всеми четырьмя крыльями автомобиля с последующим образованием коррозии,

- неисправность двигателя в виде нарушения герметичности системы смазки.

2. Причиной повреждения ЛКП и образования коррозии на крыльях автомобиля является протирание ЛКП облицовками бамперов в месте их сопряжения. Протирание происходит при влиянии одновременно двух факторов – вследствие несовершенства конструкции данного автомобиля в части крепления облицовок бамперов, а также эксплуатации автомобиля по неровной опорной поверхности, вызывающей вибрацию облицовок бамперов и, как следствие, протирание ЛКП.

Установить причину неисправности двигателя не представляется возможным ввиду того, что эксперту не представлена техническая документация на двигатель исследуемого автомобиля.

3. Устранение выявленных недостатков по ремонтной технологии при своевременном обращении на станцию технического обслуживания возможно.

Временные затраты на проведение работ составляют 13.8 нормо-часов.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Insignia для устранения протирания ЛКП в местах сопряжения облицовок бамперов со всеми четырьмя крыльями автомобиля с последующим образованием коррозии составляет:

- 37 134,34 руб. – полная стоимость расходов без учета износа,

- 37 100 руб. – полная стоимость расходов с учетом износа.

4. С выявленными недостатками ЛКП автомобиль пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки с технической точки зрения не приводят к невозможности эксплуатации используемого автомобиля, однако существенно сокращают его ресурс.

С выявленными неисправностями двигателя автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с тем, что в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с данной неисправностью эксплуатация транспортного средства запрещена.

В судебном заседании эксперт ФИО5 изложенные им в заключении выводы поддержал.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения суда следует заложить заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой ответчиками не оспорены.

Несмотря на то, что протирание происходит при эксплуатации автомобиля, одновременным фактором этого является несовершенство конструкции данного автомобиля в части крепления облицовок бамперов, т.е. конструктивный недостаток автомобиля.

Кроме того, с выявленными экспертом неисправностями двигателя автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным установить причину неисправности двигателя ввиду того, что изготовитель не представил техническую документацию на двигатель исследуемого автомобиля, выводов эксперта не опровергает. Удовлетворенное судом ходатайство эксперта оставлено изготовителем без ответа, запрос суда был получен ООО «Автотортехобслуживание» 12.02.2019 года (уведомление в деле).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено:

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По мнению суда, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в объеме возложенного законом на потребителя бремени доказывания. Факт нарушения прав потребителя в суде установлен.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об обнаружении в ТС истца существенного недостатка товара по признаку недостатков, которые проявляются вновь после их устранения.

Доводы ответчиков об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является изготовитель товара ООО «Автотортехобслуживание».

ООО «Автомир Трейд» и ООО «Автомир Прайм» являются ненадлежащим ответчиками, в удовлетворении иска к ним суд отказывает.

Положения действующего законодательства при установленных судом обстоятельствах позволяют истцу как потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оснований взыскивать с ответчика в пользу истца 875 000 руб. как разницу между ценой а/м, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не установлено.

Обязанность доказать размер этой разницы возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного требования истцом в дело не представлено, а представленные таковыми не являются.

Более того, из пояснений представителей изготовителя следует, что на момент вынесения судом решения продажи автомобилей Опель в России прекращены, последние модели были реализованы в декабре 2015 года.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.09.2017 года в адрес ООО «Автотортехобслуживание» истцом была направлена претензия от 19.09.2017 с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить покупную стоимость, разницу между стоимостью аналогичного автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку.

По н.в. требования потребителя надлежащим ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет истца неверен по примененной стоимости товара.

В расчете неустойки следует учесть покупную стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, т.е. 1 250 000 руб.

Стоимость ТС на октябрь 2017, как и на день рассмотрения дела судом (аналог ТС истца на н.в. не выпускается), материалы дела не содержат.

Размер подлежащей уплате неустойки за заявленные истцом 171 день просрочки, начиная с 03.10.2017 года, составляет 2 137 500 руб., расчет: 1250000*1%*335 дней просрочки.

Между тем, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, уменьшение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано выше, факт нарушения прав потребителя установлен.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, факт нарушения его прав установлен, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных прав потребителя, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: 1 250 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы, 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы, в т.ч. транспортные.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы:

- 85 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта ФИО7, составившей заключение от 10.12.2017 года;

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Однако документов в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ФИО7 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их вызскания с ответчика не имеется.

По расходам на представителя истцом в дело представлен договор с ФИО9 и ее расписки о том, что она получила от истца 30 000 руб.

При этом в дело представлены две доверенности на право представление интересов истца двумя представителями – ФИО9 и ФИО2

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт участия в деле ФИО9 (в предварительном судебном заседании) и ФИО2 (в ряде последующих судебных заседаниях) зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Общий размер присужденной судом с ответчика в пользу потребителя (истца) суммы – 1 360 000 руб. (1250000+100000+10000).

Общий размер имущественных требований 1 350 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 15 250 руб., в т.ч.: 14 950 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Истцом госпошлина при подаче иска не уплачивалась.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако в добровольном порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ? от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), т.е. 680 000 руб. (? от 1 360 000).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа, с чем суд соглашается, полагая необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В пункте 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты отнесены, среди прочего, решения судов.

В пункте 49 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) предусмотрено то, что после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении.

В пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В пункте 38 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) предусмотрено, что на зарегистрированное транспортное средство выдаются:

свидетельство о регистрации транспортного средства;

государственные регистрационные знаки;

паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) - в случаях, установленных настоящими Правилами.

В пункте 45 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) предусмотрено, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Автомобиль по н.в. находится во владении истца.

Таким образом, ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания судом в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, на истца после исполнения ответчиком решения суда - выплаты ответчиком истцу взысканных судом сумм - должна быть возложена обязанность передать ответчику по требованию и за счет последнего автомобиль 1, 2014 г.в., с установленными на нем государственными регистрационными знаками НОМЕР, а также имеющиеся у истца документы на автомобиль и принадлежности к нему - Паспорт транспортного средства (ПТС), сервисный и гарантийный буклет, руководство по эксплуатации, комплекты ключей зажигания.

Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) – документ, который включает в себя информацию об основных сведениях титульного собственника ТС.

Документом на автомобиль является Паспорт транспортного средства (ПТС).

Отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) у лица, которому ТС передано решением суда, препятствием к каким-либо регистрационным действиям не является. Необходимость его представления в органы ГИБДД для регистрации автомобиля не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 1 250 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы, 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в бюджет государственную пошлину в размере 15 250 руб.

После исполнения ответчиком ООО «Автотортехобслуживание» решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 года по делу № 2-38/2019 - выплаты ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 взысканных судом сумм – обязать ФИО1 передать ООО «Автотортехобслуживание» по требованию и за счет последнего автомобиль 1, 2014 г.в., с установленными на нем государственными регистрационными знаками НОМЕР, а также имеющиеся у ФИО1 документы на автомобиль и принадлежности к нему - Паспорт транспортного средства (ПТС), сервисный и гарантийный буклет, руководство по эксплуатации, комплекты ключей зажигания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

Судья И.Л.Андрианова