Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-369/2019

дело №2-369/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 26 ноября 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 23.03.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.09.2015, на 21.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1489 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.09.2015, на 21.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1489 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 50301,47 руб.

По состоянию на 21.10.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 205764,89 руб., из них: просроченная ссуда 120946,34 руб.; просроченные проценты 28878,83 руб.; проценты по просроченной ссуде 16515,81 руб.; неустойка по ссудному договору 29126,84 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10297,07 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Судебным приказом № 2-674/2017 от 24.07.2017 года вынесенным мировым судьей судебного участка №18 в Одесском районе Омской области удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № с ФИО1 в размере 50180,30 руб. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору № с ФИО1 за вычетом задолженности по просроченным процентам 50180,30руб, указанной в судебном приказе №2-674/2017 от 24.07.2017 года. Данное право банк оставлял за собой и указывал в предыдущем заявлении на вынесение судебного приказа по гражданскому делу №2-674/2017 от 24.07.2017 года.

По состоянию на 21.10.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 176886,06 руб., из них: просроченная ссуда 120946,34 руб.; проценты по просроченной ссуде 16515,81 руб.; неустойка по ссудному договору 29126,84 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10297,07 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 176886 рублей 06 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4737 рублей 72 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное

заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о пропуске исковой давности, согласно которого, следует, что в производстве Одесского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2015 года. Данный кредитный договор о карте был заключен 23 марта 2015 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Последний платеж по договору № был осуществлен им 24.09.2015 года, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начиная с этого времени, я не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому я обоснованно предполагаю, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 24.09.2015 года.

Так же, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ОАО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору по карте №476196259 от 23 марта 2015 года сумме начисленных процентов, пени, в расходах по уплате госпошлины отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 23.03.2015 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 32,0 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-13).

Согласно выписки по счёту RUR № с 23.03.2015 года по 21.10.2019 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере 132 651 рубль 79 копеек (л.д.8-9).

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.15-16).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту RUR № с 23.03.2015 года по 21.10.2019 года задолженность у ФИО1 возникла с 24.09.2015 года (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.15-16).

Согласно п.6.2 Общих условий договора потребительского кредита за нарушение заемщиком обязанности предусмотренной пунктом 4.1.6 настоящих Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 рублей за каждый факт нарушения (л.д.15-16).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.03.2015 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых (л.д.10-13).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 23.03.2015 года представленного ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 21.10.2019 года задолженность составляет: 176 886 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссуда 120 946 рублей 34 копейки; проценты по просроченной ссуде 16 515 рублей 81 копейка; неустойка по ссудному договору 29 126 рублей 84 копейки; неустойка на просроченную ссуду 10 297 рублей 07 копеек (л.д.4-7).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производилось с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 24.07.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ №2-674/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченных процентов в сумме 50 180,30 руб. из общей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании от 23 марта 2015 года № за период с 24 сентября 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 227066,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 852,70 руб. (л.д. 28).

Судом установлено, что согласно определения о восстановлении процессуального срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа по делу №2-967/2018 от 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от 17 июля 2018 года №2-967/2018, отменен судебный приказ от 17 июля 2018 года №2-967/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 года № в размере 176 886,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2368,86 руб. (л.д. 29).

Таким образом, судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности выносились 24.07.2017 года и 17.07.2018 года в пределах трехлетнего срока исковой давности исчисляемого с 24.09.2015 года.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 года № направлено в Одесский районный суд Омской области 28.10.2019 года, т.е. в течении шести месяцев после отмены судебного приказа 28.08.2019 года.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы действующего выше гражданского законодательства, приходит к выводу, что Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 года № с ФИО1.

Таким образом, суд считает, что требования ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по кредитному договору от 23 марта 2015 года № являются необоснованными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд, проверив представленный ПАО «Совкомбанк» арифметический расчет задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 23.03.2015 года по состоянию на 21.10.2019 года, считает, что он является правильным.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 218 819 рублей 40 копеек в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления, однако оно осталось неисполненным (л.д.17-18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 23.03.2015 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2015 года.

Суд считает, что ФИО1 допустил нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся несвоевременно и не в полном объеме, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства и не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая продолжительный срок неисполнения в полном объеме ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 23.03.2015 года (более четырех лет) не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает неустойку в размере 39 423 рубля 91 копейку соответствующую последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что он погасил банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 года, возложенные на него обязательства выполняет надлежащим образом, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 176 886 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на

ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 4 737 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 года в размере 176 886 рублей 06 копеек (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 06 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 4 737 рублей 72 копейки (четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский