Постановление № 5-449/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-449/2017

Адм.дело 5-449/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 сентября 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И.,

рассмотрев с участием:

ФИО2- защитника Открытого Акционерного Общества «ФИО18», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО4 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, 16,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, проведенного начальником ОЗПП Управления Роспотребнадзора по РД ФИО10 в отношении ОАО «ФИО20» на основании вынесенного им определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что мутность водопроводной воды в пробах в системе централизованного водоснабжения, отобранных в жилом <адрес> на 29 линии МКР № поселка Ленинкент <адрес>, составил 6.9 ЕФМ при норме не более 2.6 ЕФМ, а ОКБ и ТКБ, которые и вовсе не должны быть в воде, составляют соответственно, 6 и 5.3 единиц, что указывают на то, что в дом ФИО3 и других жителей МКР №№ поселка Ленинкент <адрес> подается неочищенная, не обезвреженная и не соответствующая требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим и органолептическим показателям водопроводная вода из водопровода, идущего от канала им. Октябрьской революции до озеро Ленинкент <адрес>, при этом установлено, что хлораторная для обеззараживания воды на территории озера Ленинкент <адрес> находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и нуждается в ремонте, захламлена, нет решеток над вытяжными каналами, нет отопления и т.д.).

Эти действия ОАО «ФИО21» квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В судебном заседании ФИО2- защитник ОАО «ФИО22» просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что отбор проб воды производился в отсутствие представителя ОАО «ФИО23», который не был извещен о времени и месте отбора проб, кроме того, из материалов дела не видно, что при отборе проб был соблюден порядок отбора проб воды, предусмотренного «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно этому нормативному акту, а также КоАП РФ, пробы воды подлежит изъятию с участием не менее двух понятых, из акта отбора проб не видно, что при отборе проб воды принимали участие понятые, экспертное заключение о качестве исследованных проб воды дано не экспертным учреждением, а Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, входящим в структуру Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, притом экспертиза производилась в отсутствие определения о назначении по делу соответствующей экспертизы, эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, исследования проб воды начаты за пределами сроков, пробы изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а исследования выполнены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такие исследования должны были быть начаты не позднее 6 часов после изъятия, что исключает юридическую силу протокола об изъятии проб воды, а также заключений, данных сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, КоАП РФ и нормативные акты, регулирующие проведение исследований, не предусматривают журнал, на который ссылается представитель Управления Роспотребнадзора по РД, не предусмотрены в качестве доказательств соблюдения требований санитарных правил, ФИО3, по заявлению которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не является абонентом ОАО «ФИО24», она, а также другие жители поселка, самовольно подключились к водоводу до очистных сооружений и берут неочищенную воду, за качество которой общество не должно нести ответственность, представитель общества не приглашался на составление протокола об административном правонарушении, нарушив тем самим требования статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. нарушен порядок производства по делу, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

ФИО4 представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании просила привлечь ОАО «ФИО25» к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению ФИО3, которая живет в <адрес> на 29 линии МКР № поселка Ленинкент <адрес> и является абонентом по договору холодного водоснабжения, в подтверждение чему в дело представлены квитанции об оплате ФИО3 воды в пользу ОАО «ФИО26», кроме того. ФИО3 при подключении к централизованной системе холодного водоснабжения получала у ОАО «ФИО27» технические условия, копия которыя она представляет суду, представитель общества извещался как о времени отбора проб, так и о времени составления протокола об административном правонарушении, однако, оно проигнорировало вызовы, пробы изъяты с соблюдением всех санитарных требований и с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, исследования изъятых проб начаты и выполнены своевременно, а протокол лабораторных исследований датирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что этот протокол составляется не сразу после выполнения исследований по конкретному показателю, а по завершении исследований по всем показателям, результаты исследований до составления общего протокола исследований вносятся в специальный журнал регистрации результатов исследований, исходя из которых составляется затем сам протокол лабораторных исследований, срок проведения исследований по которым с момента изъятия проб разняться, факт совершения административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по этой статье закона.

Частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 19 названного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01» (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям этих Санитарных правил (пункт 2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил также предписано, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

Согласно этим таблицам мутность воды в централизованных системах водоснабжения должна быть не более 2.6 ЕФМ.

Как усматривается из материалов дела (протокола об административном правонарушении, экспертного заключения врача-эксперта отдела санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мутность воды, отобранной в соответствии с актом отбора проб и образцов Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащем ФИО3, составляет 6.9 единиц ЕФМ при норме 2.6 ЕФМ.

Установлено, что водоснабжение домовладения ФИО3 осуществляется из водопровода, находящегося на балансе ОАО «ФИО28», осуществляющего централизованное водоснабжение жителей поселка Ленинкент <адрес>.

Пунктом 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарных правил», безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Указанной таблицей предусмотрено, что в питьевой воде централизованных систем питьевого водоснабжения по гигиеническим требованиям и нормативам общие колиформные бактерии (ОКБ) и термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) не должны присутствовать.

Между тем, из протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, а также заключения названного выше врача-эксперта следует, что в исследованных пробах воды установлены 6 единиц ОКБ и 5.3 единиц ТКБ.

Таким образом, суд считает установленным, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения жителям поселка Ленинкент <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»

Исходя из этого, указанные нарушения, допущенные ОАО «ФИО29», квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.

Приведенные факты защитником ОАО «ФИО30» оспариваются со ссылкой на то, что:

-пробы изъяты в отсутствие представителя общества, без соблюдения требований к отбору проб, а также в отсутствие понятых,

-лабораторные исследования изъятых проб выполнены и экспертное заключение составлено в отсутствие определения о назначении экспертизы,

-само Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> не является экспертным учреждением, эксперт не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

-ФИО3 не является абонентом, с которой заключен договор холодного водоснабжения, и она самовольно подключилась к источнику водоснабжения до очистных сооружений.

Судья не может согласиться с этими утверждениями защитника общества.

Из протокола взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изъятии проб в домовладении № по <адрес> принимали участие понятые ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 29 линия, МКР №, и ФИО7, проживающий в <адрес> по ул. 29 линия поселка.

Отбор воды проводился начальником отдела по надзору за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД, который является специалистом-врачом, который владеет навыками выполнения процедуры отбора проб.

Доводы защитника ОАО «ФИО31» о том, что пробы должны отбираться путем составления акта отбора проб, а не протокола отбора проб, суд также не принимает, поскольку наименование (акт или протокол) документа, составленного по факту изъятия проб, не может свидетельствовать о нарушении закона.

При этом судья исходить и из того, что согласно статьям 42, 50 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, Положением о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей праве проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы, а также давать предписания федеральным государственным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии, о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые являются самостоятельным основанием для проведения экспертиз наряду в определениями о назначении экспертиз, результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний), и эти документы, предусмотренные специальным законом, имеют юридическую силу.

Поэтому, судья считает, что нормы этого специального закона, регулирующие в том числе и порядок проведения лабораторных исследований, а также экспертизы, позволяют производит отбор проб воды, поручать названным центрам гигиены и эпидемиологии выполнять лабораторные исследования по поручению должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор, в отсутствие определения о назначении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что должностные лица указанных центров принимаются на работу в соответствии со штатными расписаниями в качестве врачей-экспертов.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не является абонентом и подключилась к источнику водоснабжения до очистных сооружений самовольно, опровергаются представленными в суд техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № ПТО-ТУ-474, согласно которым водоснабжение жилого дома ФИО3 предусмотрено от разводящих водопроводных сетей поселка Ленинкент <адрес>, а также квитанциями об оплате холодной воды, согласно которым ФИО3 как абонент производит оплату воды по показаниям прибора учета.

Согласно другим доводам защитника общества, в силу которых производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, при составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок производства по делу, в частности, ОАО не извещалось ни о производстве отбора проб воды, ни о составлении протокола об административном правонарушении.

Судья не может согласиться и с этим утверждением.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора общества следует, что он извещался о том, что для проверки обращения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура отбора проб воды в домовладении ФИО3, в связи с чем предлагалось направить для участия в этой процедуре представителя общества.

Это письмо доставлено в общество ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо извещалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем было предложено направить представителя для участия при составлении протокола.

Это письмо доставлено в общество ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале за регистрационным номером 3378.

Однако, ни в том, ни в другом случае общество не направило своих представителей.

Поэтому, судья считает, что порядок производства по делу также не нарушен.

Таким образом, факт совершения ОАО «ФИО32» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, установлен, порядок производства по делу не нарушен, в связи с чем по делу следует решить вопрос о назначении административного наказания.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ данное административное правонарушение влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание, что применение к ОАО «ФИО33», который является единственной организацией, выполняющей функции централизованного водоснабжения <адрес>, в том числе и поселка Ленинкент, административное приостановление деятельности может привести к непредсказуемым последствием, в связи с чем считает, что в данном случае следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размер 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ОАО «ФИО34» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД:

расчетный счет- 40№ в УФК по <адрес>,

л/счет – <***>, БИК 048209001,

ГРЦК НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>,

КБК 141 1 16 28000 01 6000 140,

ИНН <***>, КПП 057301001, ОКТМО 82701000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.

Адм.дело 5-449/2017