Решение № 2-400/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-400/2019;)~М-235/2019 М-235/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-7/2020 УИД: 23RS0013-01-2019-000361-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения неосновательно полученного имущества действительную стоимость строительно-ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 845 424,05 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 654,24 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 46 854 рубля, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с К.А. Брак расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является родной тетей его супруги. Они с супругой с момента регистрации брака по ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> в принадлежащей ФИО2 квартире. В октябре 2014 года они переехали в <адрес>, проживали у родителей супруги. ФИО2 продала квартиру в <адрес>, приобрела земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <адрес> Он оформил потребительский кредит в сумме 158000 рублей в «Сбербанк России», из которых добавил недостающие 100000 рублей ФИО2, 50000 рублей потрачены на приобретение отопительного котла. Жилой дом требовал капитального ремонта и благоустройства, а именно: отсутствовала необходимая сантехника, отсутствовали отопительные и водонагревающие приборы, прогнившие полы из досок, сан.узел требовал капитального ремонта, необходима было устройство канализации, замена труб и батарей отопления, электропроводки, а также косметический ремонт и другие работы. Перед вселением в дом они с согласия собственника ФИО2 произвели капитальный ремонт жилого дома, а именно: демонтаж полов (деревянные доски); демонтаж стен (саманные перегородки); устройство дверного проема; очистка внутренних стен от старой штукатурки; кладка кирпича под новые перегородочные стены; монтаж труб канализации, засыпка полов под залив бетона (глина, песок, обломки и т.д.), утрамбовка пола перед заливкой бетоном, выкладка внутренних стен газоблоком 10 см; выкладка внутренних стен газоблоком 15 см; выкладка внутренних стен газоблоком 20 см; пробивка окна в ванной комнате; закладка старого окна в ванной комнате; пробивка окна в кухне, кладка металлической сетки перед заливом пола, залив пола бетоном, монтаж потолка (ГКЛ)1 уровень, установка металлической сетки на стены перед штукатуркой, штукатурка стен криволинейной плоскости; шпатлевка стен (3 слоя); откосы дверей (штукатурка), откосы дверей (шпатлевка); откосы окон (штукатурка); откосы окон (шпатлевка); установка входной двери; установка межкомнатных дверей; установка дверных ручек на межкомнатные двери; покраска межкомнатной двери (морилка, лак); установка наличников на двери; монтаж сложной конфигурации из ГКЛ с устройством каркаса; грунтовка стен (2 слоя); оклейка обоев; установка натяжного потолка (матовый цвет); установка точечных светодиодных светильников; установка люстр; монтаж потолка (ГКЛ) 1 уровень, шпатлевка гипсокартонового потолка; покраска гипсокартонового потолка; монтаж потолочных плинтусов; покраска полочных плинтусов; укладка ламината с утеплителем; монтаж напольных плинтусов; укладка фанеры на пол; укладка линолеума, установка 2-х контурного навесного котла, установка стальных радиаторов отопления, заземлений, установка автоматов эл.; установка счетчиков эл.; штробление стен, монтаж розеток выключателей, и т.д., кладка кафельной плитки, вывоз мусора 3 тележки. Вероятная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по реконструкции жилого дома в <адрес> составляет 526219 рублей. Им также были затрачены денежные средства для приобретения строительных и расходных материалов для ремонта на общую сумму 319205,05 рубля. Всего на ремонт жилого дома принадлежащего ответчице было затрачено 845424,05 рублей. По окончании ремонта истец и его семья с согласия собственника ФИО2 были вселены в указанный жилой дом и зарегистрированы в нем по месту жительства. Поскольку для ремонта требовались значительные денежные средства, он обратился к своим родителям с просьбой оказать материальную помощь на ремонт жилого дома. Его отец ФИО1 продал имеющуюся у него квартиру и передал ему 475000 рублей. На эти деньги он приобретал строительные и отделочные материалы, оплачивал работу рабочих по выполнению строительно-ремонтных работ. Оплата ремонта, приобретение строительных и отделочных материалов, а также приобретение сантехники и др. производились им за счет своих личных средств, при этом ФИО2 знала о ходе ремонта и за счет чьих денежных средств он производится. Каких-либо спорных моментов с ФИО2 во время строительно-ремонтных работ не происходило, никаких споров относительно произведенных строительно-ремонтных работ между им и ответчицей не происходило. После расторжения брака с К.А., ответчица ФИО2 обратилась в Гулькевичский районный суд с исковым заявлением о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Гулькевичского районного суда от 14 марта 2018 года иск ФИО2 удовлетворен. С февраля 2018 года он фактически в спорном жилом доме не проживает, собственного жилья в настоящее время у него нет. Его бывшая супруга с ребенком до настоящего времени проживают в жилом доме ответчицы ФИО2 На его просьбы выплатить ему денежные средства, затраченные на ремонт жилого дома, ответчица реагирует отказом. В жилом доме ответчицы в результате произведенных строительно-ремонтных работ произведены неотделимые улучшения за счет его денежных средств, которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с нее.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Кудрявцева Ю.А., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в направленном в суд заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 в обоснование своего иска пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с К.А.. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>, жили с родителями супруги. Осенью 2014 года ФИО2 – тетя жены - продала квартиру в <адрес> за 1 миллион 280 тысяч рублей, на деньги от квартиры решили купить жилье им. Нашли жилье, денег не хватило, он взял кредит 158000 рублей, из которых 100000 рублей пошли на дом, который Данилевич оформила на себя, на остальные купили котел. В доме требовался капитальный ремонт. Денег не было, решили начать, а потом посмотреть. Сделали чистку стен, снесли стены между спальней, детской, гардеробной. Ванную комнату две стены убрали, выкопали в ванной комнате заново под канализацию, метр земли выкопали, чтоб канализацию выложить, стенка между кухней и коридором также убралась, вместо этих стен выложили стены из блока. Залили фундамент под стены. Все стены в доме очистили от штукатурки, заново штукатурили. Вставляли окна в ванной и на кухне за счет средств ФИО2 Вкладывались их деньги, которые они зарабатывали, и трудом помогали родители супруги. Они потихонечку делали, понимали, что не успевают. Его отец продал квартиру в 2015 году в июне за 950 тысяч рублей, ему дал 470 тысяч рублей, которые он положил на свой счет. Во время ремонта он снимал деньги, расплачивался ими. Туалет, все принадлежности - зеркало, тумбы - приобретал за свой счет. Также он купил 6 дверей. Залили пол, полностью засыпали полы, заливали бетоном. Отопление покупалось, натяжение потолков, ламинат, плинтусы. ФИО2 дала деньги на обои, 15 тысяч они заняли, 5 тысяч отдали, так 10 тысяч остались должны. Поклеили обои сами, своими силами. Когда сделали ремонт, переехали жить в этот дом, их прописали постоянно, как только ни въехали. У Данилевич есть свое жилье, она сделала на него доверенность, чтобы производить оплаты коммунальных, договоры заключать по всем услугам. После этого встал вопрос о том, что его деньги вложены в дом, как его переоформить. Хотели у нотариуса все сделать, но было проблематично. Спустя какое-то время у них произошел развод, его попросили уйти. Обещали вернуть 500000 рублей. После развода сказали обращаться в суд. Помогал делать ремонт отец супруги: паяли трубы отопления, устанавливали радиаторы, выкладывали межкомнатные стены из газоблоков. Нанимали людей штукатурить дом внутри, заменить электропроводку, розетки, счетчики, выложить в ванной кафель, полы заливать, потолки делать. Платежные документы на покупку стройматериалов и оборудования частично на него, часть на супругу, так как они жили вместе, вместе ездили, покупали. Также он давал строителям деньги, они покупали то, что нужно, документы оформлялись на них. Чек от 01 июля 2014 года на 975 рублей просит исключить. Также просит исключить накладную № от 06 августа 2015 года на сумму 33331 рубль, товарный чек № от 25 июня 2015 года на 429 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель К.Д., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в направленном в суд заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указали, что ответчику на праве собственности принадлежала квартира в городе <адрес>, в которой с ее разрешения проживала ее племянница Н. (после регистрации – К.А.) К.А.. ДД.ММ.ГГГГ племянница вышла замуж, стала проживать в ее квартире с супругом ФИО1 В сентябре 2014 года они переехали на постоянное жительство <адрес>, проживали у родителей К.А.. Она не собиралась проживать в <адрес>, продала там квартиру и приобрела дом в <адрес> «а». Дом был в удовлетворительном техническом состоянии, в нем можно было проживать, произведя при желании только косметический ремонт. После приобретения жилого дома ее брат Н.В. с супругой обратились к ней с просьбой, чтобы К.А. с мужем пожили в ее доме. Брат обещал ей сделать ремонт с последующим выкупом дома. Она согласилась, в ремонтных работах дома сама активно участвовала, как материально, так и физически. Ее брат производил все основные ремонтно-строительные работы самостоятельно. Весь основной строительный мусор был использован в качестве материала для засыпки пола под заливку бетона. Мусор был вывезен на автомобильном прицепе знакомым ее брата. Коршунов и его отец установили комнатные двери и ручки на них, купленные за ее счет. Истец должен доказать, что имущество приобретено ответчиком у истца, и приобретено оно без наличия законных оснований за счет истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать. Факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества ответчика ФИО2 за счет истца, ФИО1 не доказан. Право собственности ответчика ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных в судебном порядке, за приобретенное имущество ответчик ФИО2 произвела оплату лично за счет своих денежных средств. Доводы истца о том, что приобретенный истицей дом требовал ремонта, на который, как указывает истец, были потрачены денежные средства, переданные ему отцом, судом не должны приниматься во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие договоренностей между истцом и ФИО2 на проведение ремонтных работ в ее доме. Указывая, что все ремонтные работы в жилом помещении производились именно истцом с согласия ответчика, истец таких доказательств не представил. Представленные в материалы дела чеки и накладные на покупку строительных материалов не могут быть достоверными доказательствами того, что они приобретались только за счет денежных средств ФИО1., так как примерно 80% выписаны на имя К.А., третьих лиц или вообще без указания покупателя.

Третье лицо К.А.., ее представитель адвокат П.С. надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в направленном в суд заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указали, что ФИО2 имеет в собственности жилой дом на законных основаниях. Дала устное разрешение на осуществление в нем ремонта своему родному брату Н.В. за ее и брата денежные средства. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что им передавались ФИО2 денежные средства на приобретение спорного жилого дома, а, следовательно, за счет указанных денежных средств произошло обогащение ответчика за счет истца. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие договоренностей между истцом и ФИО2 на проведение ремонтных работ в ее доме. Указывая, что все ремонтные работы в жилом помещении производились именно истцом с согласия ответчика, истец таких доказательств не представил. Представленные в материалы дела чеки и накладные на покупку строительных материалов не могут быть достоверными доказательствами того, что они приобретались только за счет денежных средств ФИО1., так как примерно 80% выписаны на имя К.А. третьих лиц или вообще без указания покупателя, а некоторые были сфальсифицированы истцом ФИО1 Ремонт в доме, принадлежащем ФИО2, был начат в конце 2014 года, когда истец не работал и вместе с супругой, которая находилась в декретном отпуске, проживал в домовладении родителей супруги и фактически находился на их иждивении. Ремонт в доме ФИО2 был начат с конца 2014 года, производился и весной 2015 года. Ни истец, ни ответчик не вступали в договорные отношения по поводу приобретения данного имущества. Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений по поводу купли-продажи и ремонта спорного недвижимого имущества не было.

Ранее третье лицо К.А. поясняла суду, что большинство работ производилось ее папой, родственниками: тетей ФИО2, мамой. Средства на ремонт дома давали ее родители и Данилевич, у которой нет детей, она для нее как дочь. Про деньги, которые отец дал ФИО1, она ничего не знала. Если у них был такие деньги, то они могли бы сами себе жилье купить. Коршунов помогал ее папе, он учился у него, тяжелую работу помогал, поднести что-то, подать. Вместе все они делали, клеили обои, выбивали, чистили. Данилевич не возражала, чтобы делали ремонт в ее доме. Но это был не капитальный, а косметический ремонт. Все работы были сделаны ее отцом, Данилевич, ею, ФИО1. Они с ФИО1 не работали, у них был маленький ребенок, их содержали ее родители. Мама ФИО1 периодически присылала ей деньги для внука.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Н. (после регистрации брака – К.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, с согласия последней.

С октября 2014 года проживали в городе <адрес> у родителей К.А. по <адрес>.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1\2 долю в собственности на земельный участок площадью 557 кв.м, и жилой дом площадью 77,5 кв.м по <адрес>.

В указанном жилом доме после приобретения его ФИО2 выполнены следующие работы: демонтаж полов (деревянные доски), демонтаж стен (саманные перегородки), устройство дверного проема (2-х дверных проемов в несущей стене), очистка внутренних стен от старой штукатурки, кладка кирпича под новые перегородочные стены (длина 9 м, высота 50 см), монтаж труб канализации (в ванной комнате и кухне), засыпка полов под залив бетона 77,5 кв.м (глина, песок, обломки кирпича, саман) высотой в среднем 70 мм, утрамбовка пола перед заливкой бетоном, выкладка внутренних стен газоблоком 26,04 кв.м (толщиной 10 см), выкладка внутренних стен газоблоком 11,7 кв.м (толщиной 15 см), выкладка внутренних стен газоблоком 8,12 кв.м (толщиной 20 см), пробивка окна в ванной комнате (кирпича), закладка старого окна в ванной комнате (кирпич), пробивка окна в кухне 1,40 х 1,33 (кирпич), укладка металлической сетки перед заливкой пола, залив бетоном пола 77,5 кв.м высотой в среднем 10 см, монтаж потолка (ГКЛ) 1 уровень (крепления потолка), установка металлической сетки на стены перед штукатуркой, штукатурка стен криволинейной плоскости, шпатлевка стен (3 слоя), штукатурка откосов дверей, шпатлевка откосов дверей, штукатурка откосов окон, шпатлевка откосов окон, установка входной двери, установка межкомнатных дверей размером 0,7х 2 м, установка межкомнатных дверей размером 0,9 х 2 м, установка дверных ручек на межкомнатные двери, покраска межкомнатных дверей за два слоя (морилка, лак), установка наличников на двери, монтаж сложной конфигурации из ГКЛ с устройством каркаса (арка), грунтовка стен (2 слоя), оклейка обоев, установка натяжного потолка (матовый цвет), установка точечных светодиодных светильников, установка люстр, монтаж потолка из (ГКЛ) 1 уровень, шпатлевка гипсокартонного потолка, покраска гипсокартонного потолка (водоэмульсионная покраска, 3 слоя), монтаж потолочных плинтусов, покраска потолочных плинтусов (водоэмульсионная покраска), укладка утеплителя на пол (пеностирол высотой 3 см), укладка ламината на пол ( 33 класса, высотой 8 мм, Дуб Эмилия-Романья), монтаж напольных плинтусов, укладка фанеры на пол, укладка линолеума, установка 2-х контурного навесного котла, установка стальных радиаторов отопления, заземление, установка автоматов электричества, установка счетчиков электричества, штробление стен, монтаж розеток, выключателей, укладка кафельной плитки, вывоз мусора.

Свидетель К.В. пояснил суду, что он истец – его родной сын, который со своей семьей – женой и ребенком проживали в <адрес>, потом переехали в <адрес>, где жили родственники супруги. Его поставили в известность, что они приобретают дом, чтобы жить отдельно. У них возникли проблемы по поводу ремонта, дом был не в том состоянии, чтобы там жить. По просьбе сына он продал свою однокомнатную квартиру в <адрес> в июне 2015 года за 950000 рублей, половину стоимости квартиры отдал сыну. Сын вложил их в ремонт дома, в котором они должны были проживать. Сын принимал активное участие в ремонте. Папа К.А. помогал. Это он знает со слов сына и его супруги.

Свидетель К.О. пояснила суду, что она знает ФИО1 и К.А., жили на одной улице <адрес> Они строились, узнали, что она – отделочник, штукатур-маляр, попросили помочь. Года четыре назад летом она там штукатурила и шпаклевала стены. Стоимость работ, вопросы о материалах – оговаривались с ФИО1, ФИО1 с ней расплачивался, заплатил около 56 тысяч, точно не помнит. ФИО2 она не знает, в доме не видела. Видела Н.В., отца К.А., одно время, он что-то помогал. Она работала со своим сожителем около месяца. Сделали две спальни, зал, кухню, коридор.

Свидетель Н.А. пояснила, что К.А. – ее дочь. Дом по <адрес> принадлежит ФИО2, который она приобрела в 2014 году за средства от продажи квартиры в <адрес>. Дочь с истцом приехали в <адрес> из <адрес> в сентябре 2014 года, они переехали жить к ним, они их у себя прописали в доме на <адрес>. К.А. была в декрете, ФИО1 не работал, он уволился в <адрес>, а устроился на работу в 2015 году с февраля месяца. Они с мужем, поговорили с ФИО2, решили, что нужно сделать в доме ремонт, чтоб дети жили отдельно. Ремонтом занимался муж, так как он ремонтные работы знает, поэтому решили, что он своими силами будет делать все, что он сможет, для производства некоторых работ они нанимали людей. Денежные средства на ремонтные работы они сами лично вкладывали, ФИО2 свои средства вкладывала, бабушка участвовала в этом. Ее супругом собственноручно были сделаны следующие работы: поменял отопление, канализацию, были сломаны стены, заново все это выложено, подбивались потолки, укладывался ламинат, обои клеились, полы засыпались, все утрамбовывалось, это все делал он сам. Штукатурку и шпаклевку стен делали нанятые ими рабочие, ее муж сам договаривался с рабочими, так как они жили на их же улице. На оплату этих работ они с мужем и ФИО2 давали денежные средства супругам ФИО1, чтобы они расплатились с мастерами. ФИО1 помогал в производстве строительных работ только физическим трудом, материально не участвовал. О том, что ФИО1. от отца получил крупную сумму денег, ей ничего неизвестно, она не интересовалась этим. Отец ФИО1 помогал ставить межкомнатные двери. Ремонтные работы начали весной, а закончили ближе к Новому году в 2015 году. Физически ФИО1 помогал, надо было помогать отцу, тяжелый труд.

Свидетель О.Ю. пояснил, что он знаком с Н.В. Он приезжал к нему на <адрес>, где тот стенки ломал, строил, перестраивал, полы ламинат, обои, отопление делал, мусор его раза два просил вывезти на прицепе, так как у него в собственности есть автомобильный прицеп. То, что Н.В. ломал в доме, уходило на засыпку полов, потом это все утрамбовывалось, а оставшийся строительный мусор он помогал Н.В. вывозить на свалку, где Н.В. оплачивал в вагончике и они выгружали прицепы с мусором. Строительные работы в этом доме Н.В. делал для того, что его дочь с зятем потом жили в этом доме. Он не часто бывал в период строительных работ в этом доме, в это время истца ФИО1 он там не видел.

Свидетель С.Е. пояснила, что когда приехали молодые, искали жилье, ФИО2 покупала дом. На момент покупки, на ее взгляд, был замечательный дом, четыре пусть небольшие комнаты, обоев не было, батареи, котел, газ, новый унитаз, ванная, все в рабочем состоянии, заменены окна пластиковые уже были, двери. На данный момент планировка изменена. Ремонт в доме решили сделать ее сестра Н.Н. с мужем Н.В.. Они решили, что молодые будут въезжать, маленький ребенок, чуть-чуть обновить, есть возможность, Н.В. все делает своими руками. Н.В. в данном доме делал полностью отопление, все делал сам, стелил ламинат, на кухне делал потолок, сначала разбивали они стены, потому что делали перепланировку, потом он это все клал, утрамбовывали полы, туда засыпали все, обои клеили вместе с ФИО2 Она не слышала, чтоб ФИО1 оплачивал что-либо по данным строительным работам, Н.Н. бывало деньги перезанимала, что-то они там покупали. Физически ФИО1 помогал. ФИО2 является крестной К.А., она их пустила просто жить в этом доме, чтоб они не снимали жилье. Все строительные работы в доме выполнял отец К.А. - Н.В., а наемных работников нанимали делать электричество, натяжные потолки, штукатурить стены. Все это она знает от сестры ФИО2.

Свидетель Н.В. пояснил, что ФИО2 его родная сестра. У нее в собственности имелась квартира в <адрес>, где после окончания колледжа проживала его дочь К.А., сначала одна, а потом совместно с мужем ФИО1 и ребенком. В сентябре 2014 года дочь с мужем и ребенком переехали жить в Гулькевичи. Сначала проживали у них с супругой, где их и прописали. ФИО2 продала свою квартиру в <адрес> и купила жилье в <адрес>. Когда приобрели дом, он предложил сестре сделать в доме ремонт с последующим выкупом, дети будут жить, сестра согласилась. Дочь и ФИО1 об этом знали. Сначала снимали полы, ломали стены, вся штукатурка, солома были вложены в пол. Немного строительного мусора, которое не положишь в пол, вывозил на свалку, просил товарища О.Ю. на машине с прицепом и вместе с ним вывозили. В доме была сделана канализация, выкладывание стен, перегородок, водопровод, отопление полностью, обвязка котла, ламинат, линолеум, потолок. На закупку строительных материалов деньги давала ФИО2, он, а Коршунов покупал. Материально не участвовал, а физически помогал. Они нанимали работников для заливки полов, штукатурки дома, электричества, натяжки потолков, плитку в ванной класть. Строительные материалы и работы оплачивались им, его сестрой Данилевич. Он не знает, участвовал Коршунов в материальном плане или нет: он давал ему деньги, а какие деньги Коршунов давал, он не считал его деньги. Межкомнатные двери были приобретены на его денежные средства, а устанавливал их отец ФИО1 Физически ФИО1 помогал. Они вместе ездили в Красносельский, покупали газоблоки. Он не считал, сколько потратил на ремонт. У него травма, инвалидность с 2007 года, но он сам все делает.

Свидетель Х.С. пояснила суду, что они строились рядом, она видела в доме по <адрес> папу К.А., он делал отопление. Она дала К.А. свою квитанцию № от 12 июля 2015 года на сумму 59468,97 рубля на приобретение материалов, чтоб в магазине им сделали скидку на ее фамилию. Квитанцию ей не вернули.

Проведение работ в указанный период и их объем никем из участников процесса не оспаривался.

Истец заявил о взыскании стоимости указанных работ, строительных материалов и оборудования, использованных при ремонте дома, как осуществленных за его счет.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 13 апреля 2020 года, выполненному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость объемов строительно-ремонтных работ, выполненных в жилом доме в период времени с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, расположенном по адресу: <адрес> составляет 324 915 рублей. Рыночная стоимость материалов, затраченных на ремонт жилого дома в период времени с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, оставляет 368590 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд принимает оценку стоимости объема ремонтно-строительных работ и материалов, представленную экспертом (заключение № от 13 апреля 2020 года).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в ремонте дома своими силами и средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие работы конкретно были выполнены.

Как указано выше, с момента приобретения ФИО2 жилого дома по <адрес> в нем был проведен ряд ремонтно-строительных работ, вид, объемы и стоимость которых никем из сторон не оспаривались.

Факт участия истца в проведении ремонтных работ своими силами подтверждается пояснениями истца, третьего лица К.А., пояснившей, что Коршунов помогал ее папе, он учился у него, тяжелую работу помогал, поднести что-то, подать, вместе все они делали, клеили обои, выбивали, чистили, все работы были сделаны ее отцом, Данилевич, ею, ФИО1.; показаниями свидетелей Н.А., пояснившей, что ФИО1 помогал в производстве строительных работ только физическим трудом; Н.В. о том, что Коршунов материально не участвовал, а физически помогал; свидетеля К. о том, что стоимость работ, вопросы о материалах оговаривались с ФИО1, ФИО1 с ней расплачивался, ФИО2 она не знает, в доме не видела, видела Н.В., отца К.А., одно время, он что-то помогал.

Материалами дела подтверждается факт личного участия истца в производстве ремонтно-строительных работ и их оплате наемным работникам, Какие конкретно работы, в каком объеме были выполнены именно истцом установить невозможно, однако учитывая, пояснения ответчика, третьего лица, показаний свидетелей о том, что все работы выполнялись свидетелем Н.В., а Коршунов ему помогал, тяжелые работы Н.В. не мог выполнять, ремонт делался для того, чтобы третье лицо К.А. проживала в доме с семьей, то есть по сути ремонт делался для семьи К-вых, предполагался выкуп дома у Данилевич для них, после завершения ремонт К-вы действительно вселились в дом по <адрес> и были зарегистрированы в нем на постоянное место жительства, оплату наемных работников осуществлял истец, суд оценивает вклад истца личным трудом в проведение ремонтных работ размере 50%, что составляет согласно заключению эксперта 162457,5 рубля.

Факт участия истца в ремонте своими денежными средствами для приобретения строительных материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами в виде платежных документов по оплате приобретенных строительных материалов, заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями свидетеля К. о том, что стоимость работ, вопросы о материалах оговаривались с ФИО1, ФИО1 с ней расплачивался.

Использование указанных в первичных документах материалов и оборудования на ремонт дома по <адрес> подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а именно, первичными документами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислено 465000 рублей. При анализе данной выписки следует, что расходные операции производились с периодичность в несколько дней, соответствуют по датам операций датам в документах на приобретение строительных материалов, оборудования, суммы снятий соразмерны стоимости приобретенных материалов. Данное обстоятельство подтверждает не только возможность истца производить затраты на ремонт, но и факт реального несения этих затрат, вопреки доводам ответчика и пояснениям третьего лица о том, что истец не работал и находился на иждивении родителей своей супруги.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что передача денежных средств истцу его отцом не подтверждена допустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным и не имеющим правового значения с учетом того, что истцом доказано поступление денежных средств на его лицевой счет, доказательств, опровергающих указанный истцом источник получения этих средств (помощь отца) стороной ответчика не представлено.

В то же время доводы ответчика о том, что оплата ремонта произведена за счет ее средств ничем не подтверждены, исходя из представленных ею выписки по счету в ПАО Сбербанк и справке о заработке, общая сумма дохода

не позволяла ей осуществить расходы на ремонт. Наличие каких-либо личных сбережений, о чем утверждала ответчик, ею не подтверждено. Выписка по счету №, содержащая сведения о ежемесячных приходных операциях на одинаковую сумму и непосредственное ее списание по длительному платежному поручению свидетельствует о том, что по данному счету производится погашение кредитных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта стороной ответчика не представлено. При этом доводы ответчика о том, что ремонт дома производился за счет принадлежавших ей, ее брату Н.В. не нашли подтверждения достоверными доказательствами.

Заключением эксперта определена стоимость затраченных на ремонт строительных материалов.

Согласно представленным истцом первичным документам им приобретено строительных материалов на общую сумму 319283,33 рубля, из которых истец просил исключить накладную № от 06 августа 2015 года на сумму 33331 рубль, товарный чек № от 25 июня 2015 года на 429 рублей и от 01 июля 2014 года на сумму 975 рублей.

Таким образом, истцом подтверждено приобретение им материалов на сумму 271084,83 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество и следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство дома в размере 271084,83 рубля и стоимости ремонтных работ, оплаченных либо выполненных истцом в размере 162457,5 рубля, а всего 433542,33 рубля.

Довод ответчика о том, что между нею и истцом отсутствовало соглашение о проведении им ремонта в ее дома, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО2 знала о проведении ФИО1 строительно-ремонтных работ в доме, который истцу не принадлежит, и не препятствовала этому, то есть фактически согласилась с ними. При этом оборудование, являющееся частью систем отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения считается элементами благоустройства жилого дома, следовательно, обязанность компенсировать затраты на их установление лежат на собственнике объекта недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма удовлетворенных требований истца составляет 433542,33 рубля, государственная пошлины от данной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 7535,42 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года между ФИО1 и адвокатом Кудревцевой Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 25000 рублей. Предметом указанного договора указана обязанность исполнителя оказать консультационные и юридические услуги: подготовка документов, искового заявления, ведение дела в суде по иску ФИО1 о взыскании расходов, затрачены на ремонт жилого дома.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 25000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 03 июня 2019 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца.

Оплата экспертизы в сумме 46854 рублей произведена истцом, что подтверждается представленным им банковским чеком-ордером от 23 июля 2019 года, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) 433542,33 рубля (четыреста тридцать три тысячи пятьсот сорок два рубля тридцать три копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7 535,42 рубля, расходы по оплате экспертизы 46 854 рубля, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, а всего 79 389,42 рубля (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять рублей сорок две копейки).

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 22 мая 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко