Решение № 2-2607/2019 2-2607/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2607/2019

Дело №2-2607/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казанский посад» к ФИО1 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанский Посад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1570000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Казанский Посад» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому истец как застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> на 9 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома <данные изъяты>, участник долевого строительства обязался своевременно оплатить застройщику цену договора в размере 1570000 руб. Застройщик свою обязанность по передаче квартиры исполнил <данные изъяты>, в то время как участник долевого строительства свою обязанность по оплате цены договора не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Казанский Посад» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила согласно изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч.3 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> между ООО «Казанский Посад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору (п.5.1.1, 5.1.6).

Согласно п.3.1, 3.2 договора №<данные изъяты> предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве однокомнатной квартиры №<данные изъяты> (строительный) на 9 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Площадь однокомнатной квартиры №62 (с холодными помещениями) составляет 39,25 кв.м, которая определяется по проектной документации.

В соответствии с п.4.1 договора №<данные изъяты> общая стоимость (цена) квартиры на момент подписания договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 1570000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры 40000 руб.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике МарийЭл <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>.

В силу п.5.1.3 договора №<данные изъяты> застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную квартиру фактический номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,2 кв.м. Согласно п.5 акта приема-передачи договорные обязательства по оплате квартиры выполнены полностью. Претензий по качеству, техническому состоянию и срокам передачи квартиры ФИО1 не имеет.

В дальнейшем <данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру, площадью 38,2 кв.м, этаж 9, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> произведена <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства уже были установлены Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в решении от <данные изъяты> при разрешении спора по иску ООО «Казанский Посад» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании акта приема-передачи квартиры, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указанное решение вступило в законную силу, при рассмотрении дела участвовали те же лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.09.2018 ООО «Казанский Посад» направило ФИО1 претензию о необходимости оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1570000 руб. в течение 14 дней, которая получена адресатом 30.09.2018.

В ответ на данную претензию в письме от <данные изъяты> ФИО1 сообщила о том, что обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены путем оплаты оказанных транспортных услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу п.4.5 договора от <данные изъяты> участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства 1570000 руб. в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно п.4.9 договора от <данные изъяты> днем исполнения денежного обязательства участником долевого строительства считается день поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу застройщика. Участник долевого строительства вправе выполнить обязательство по оплату досрочно.

Каких-либо письменных доказательств внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет истца или в кассу не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указала, что денежные средства в размере 1570000 руб. в счет оплаты квартиры она передала ФИО6 по согласованию с ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО6 от <данные изъяты>.

У ФИО4 в свою очередь имелось право требования задолженности с ООО «Казанский посад» по договору на оказание услуг по перевозке грузов.

Таким образом, произошел зачет однородных требований ФИО4 к ООО «Казанский посад» (по договору на оказание услуг по перевозке грузов), ООО «Казанский посад» к ФИО1 (по договору участия в долевом строительстве), ФИО1 к ФИО4 (через передачу денежных средств ФИО6 по расписке).

Указанные доводы не принимаются судом во внимание.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Оснований полагать, что ООО «Казанский посад» уполномочило ФИО6 на принятие денежных средств в счет оплаты долга ответчика перед истцом по договору от 15.08.2017, либо ООО «Казанский посад», ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о взаимном трехстороннем зачете имеющихся друг к другу требований, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Представитель ООО «Казанский посад» и представитель ФИО4 отрицали факт достижения соответствующего соглашения и оформления его в письменной форме.

Соглашение о полном исполнении обязательств от <данные изъяты> (гражданское дело №2-844/2019, л.д.76) между ООО «Казанский посад», ФИО4 и ФИО1, согласно которому указанные лица прекращают зачетом взаимные обязательства не подписано сторонами, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим сам по себе факт наличия обязательства у ООО «Казанский посад» перед ФИО4 по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты> (представлен истцом в материалы дела, согласно акту сверки по состоянию на 28.11.2018 задолженность истца составляет 1560500 руб.), указание в акте приема-передачи квартиры от <данные изъяты> на то, что договорные обязательства по оплате квартиры ответчиком выполнены полностью (при отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату непосредственно истцу), принятие ФИО6 денежных средств от ответчика в счет оплаты долга ответчика перед истцом, истца перед ФИО4 и в счет взаимных расчетов между ФИО6 ФИО4, даже в совокупности не могут служить основанием полагать, что обязательство ответчика перед истцом по договору от <данные изъяты> прекратилось, поскольку не свидетельствуют о наличии соответствующего соглашения между истцом, ответчиком и ФИО4

К представленной в материалы дела аудиозаписи, на которой по утверждению истца записан разговор между ФИО4 и ФИО1, суд относится критически, поскольку вопреки позиции ответчика, из ее содержания однозначно невозможно установить, что ФИО4 (даже если будет доказано, что голос на аудиозаписи принадлежит ему), был согласен на прекращение зачетом взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно положениям ст.56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что обязательство ответчика по оплате истцу цены договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> не исполнено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Казанский посад» к ФИО1 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский посад» задолженность по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в размере 1570000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.