Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патракова Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной, выплате компенсации, признании права собственности долю недвижимого имущества

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 просила признать <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,3 кв.м, и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащих ФИО3 незначительной, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в указанном жилом доме и <данные изъяты> доли земельного участка; прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на <данные изъяты> доли в жилом доме и <данные изъяты> доли земельного участка; обязать ее выплатить ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> доли в жилом доме и <данные изъяты> доли земельного участка в размере 171 300 рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы за составление отчета об оценке - 5360 рублей, оплату госпошлины в размере – 4 620 рубля, расходы на оплату услуг представителя 9 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 36,3 кв. м. и земельного участка общей площадью 1200 кв. м. по <адрес> Ее доля составляет <данные изъяты>, доля ответчика - <данные изъяты> доли. Ответчик в жилом доме не проживала и не пользовалась земельным участком. Своей долей в общей долевой собственности она пользоваться и распоряжаться фактически не желает, считает долю ответчика в праве собственности незначительной. Выдел ее доли в натуре, также невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Много лет проживает в <адрес>, с семьей, имеет свое имущество в собственности, бремя содержания жилого дома не несет, никакие коммунальные и иные платежи не производит. Все расходы по содержанию имущества, его восстановлению, оплате производит истец. Препятствий в пользовании домом у ответчика не имеется. Но, так как ФИО3 ее доля в жилом доме не нужна, она никогда не приезжала. О данном факте так же свидетельствует полученное ей письмо от имени ФИО3 о том, что она предлагает мне выкупить ее 1/3 доли, за 300 000 рублей. Она незамедлительно отправила ей уведомление о согласии выкупить данную долю за 171300 рублей, на что ответчик ей не ответила.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение по иску, из которого следует, что она не согласна на получение компенсации за принадлежащую ей долю в указанном истцом размере, считает, что ее доля незначительной не является, поскольку общая площадь дома составляет 36,3 кв.м., площадь земельного участка - 1200 кв.м., то есть на ее долю в спорном имуществе приходится 12,1 кв.м. общей площади в жилом доме, из них 7,13 кв.м. жилой, земельный участок площадью 400 кв.м., а также <данные изъяты> доля в надворных постройках, до момента смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она со своей семьей регулярно, несколько раз в год, приезжала в спорный дом, помогала маме по хозяйству. Данный дом построен еще при жизни ее бабушки и имеет для нее большое значение как память о бабушке и маме. Указывает, что неоднократно приезжала в спорный жилой дом, но он постоянно был закрыт, что и явилось препятствием в пользовании спорным имуществом. Налоги за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в спорном имуществе она оплачивает исправно, что подтверждает ее заинтересованность в пользовании данным имуществом.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, жилой дом общей площадью 36, 3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1200 кв.м. категория земли - земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности

- ФИО2- <данные изъяты> доли : в том числе <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2( л.д. 127-131), право собственности на указанные доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ( выписка ЕГРН л.д. 144-147)

- ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131 )

Согласно выписки из ЕГРН на жилое помещение – жилой дом № по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 36,3 кв. м.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права, кадастрового паспорта общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> дома составляет 1200 кв. м. ( л.д.118-119, 122-123)

Из предоставленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, Саткинская группа - рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома (площадью 36,3 кв.м.) расположенного на земельном участке( 1200)- кв.м.) составляет 514 000,00 руб., в том числе стоимость земельного участка 264 000Ю00 кв.м. ( л.д.45)

Как установлено в ходе судебного заседания, в данном жилом доме по адресу: <адрес> летний период проживает ФИО2

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку доля ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты>, от общей площади дома 36,3 кв.м. она составляет 12.1 кв.м. данная доля не может быть признана незначительной, в связи чем выкуп её доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с её стороны волеизъявления на это. Ответчик ФИО3 согласия на выкуп её доли другим участником общей долевой собственности не давала, согласия по размеру компенсации сторонами также не достигнуто.

Истец пояснил в судебном заседании, что раздел дома в натуре невозможен, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании <данные изъяты> доли ФИО3 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении её права собственности, и обязании ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 171300 рублей, отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования о признании права собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО3, производны от требований о признании доли незначительной и прекращении права ФИО3 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, в удовлетворении которых отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

.На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании <данные изъяты> доли ФИО3 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО3, и обязании ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 171 300 рублей; признании права собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО3, взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке - 5360 рублей, оплату госпошлины - 4620 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9200 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Копия верна:

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «____»________________2018 года

Судья Патракова Е.Б.