Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-5391/2017;)~М-4564/2017 2-5391/2017 М-4564/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО5;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО1 который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик в установленные сроки свой осмотр не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №***, составленному ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа (восстановительные расходы) составил *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей.

По результатам экспертизы истец представил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения, в объемах определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 представила экспертное заключение ИП ФИО2. №***тр от ***, в соответствии с которым уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заселение не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заселении на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против выводов, сделанных экспертом ООО «Сервис М».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В поданных ранее возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из представленной суду справки о ДТП следует, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО5. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО1 который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. ***, а также *** ответчик направил в адрес истца телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, *** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения и вернул истцу заявление с приложенными к нему документами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником ФИО2 в присутствии истца *** Ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №***, составленному ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа (восстановительные расходы) составил *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком приводились доводы о наличии сомнений в том, что повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленных событий, в связи с чем определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Сервис М» №*** от *** установлено, что при рассматриваемом ДТП от *** не могли образоваться повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, указанные в актах осмотра транспортного средства от ***.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, выполненное экспертом ФИО3.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным и отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта ФИО3 суду истцом и его представителем не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 №*** составленному ***, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Суд находит выводы указанного эксперта несостоятельными, поскольку невозможно определить, чем эксперт руководствовался в своих выводах, последним не приведено сведений о том, какой характер повреждений им исследовался, их локализация, анализ этих повреждений, характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, их сопоставление с повреждениями транспортного средства второго участника происшествия, причинно-следственная связь исследованных повреждений с обстоятельствами заявленного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия реш,ения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина