Апелляционное определение № 33-3628/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 58RS0018-01-2024-001670-88 № 2-3494/2024

Судья Петрова Ю.В. № 33-3628/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП, Управлению ФССП России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП, Управлению ФССП России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском РФ в лице ФССП, Управлению ФССП России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства задолженность была погашена в полном объеме, оно окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 182 306 руб. 24 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, также были наложены ограничения в виде ареста денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях. В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета, находящегося в АО «Тинькофф Банк», было списано 1 996 руб. 27 коп. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, она подала жалобы в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области. Указанные жалобы были оставлены без рассмотрения, связи с чем ею было подано административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №ИП. После обращения с указанным административным исковым заявлением в связи с тем, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4, во избежание удовлетворения указанного административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возобновлении данного исполнительного производства. Согласно данному постановлению начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 на основании обращения взыскателя рассмотрела материалы совершенно другого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое никакого отношения к ней не имеет. Более того, производство возобновлено по тому же исполнительному листу № ФС № по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП, а также исполнительное производство №-ИП. Все три исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были возбуждены по одному и тому же исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданному Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №. По данному факту была подана жалоба в УФССП России по Пензенской области, которая оставлена без рассмотрения. В связи с этим ею было подано административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г Пензы ФИО4, выраженных в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возобновлении данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное №-СД, сумма к исполнению составила 296 033 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: сумма долга изменена с 182 306 руб. 24 коп. на 480 306 руб. 24 коп. По данному факту ею была подана жалоба в УФССП России по Пензенской области, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем она подала административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выраженных в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно изменении суммы долга с 182 306 руб. 24 коп. на 480 306 руб. 24 коп. и отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 по материалам исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 098 руб. 56 коп. Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя три года и три месяца. По данному факту была подана жалоба в УФССП России по Пензенской области, которая оставлена без рассмотрения. В связи с чем ею было подано административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления. В связи с подачей четырех административных заявлений и множества жалоб в УФССП России по Пензенской области, ФССП РФ, а также администрацию Президента начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4, во избежание удовлетворения указанных административных исковых заявлений и жалоб, «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ (постановление было вынесено гораздо позднее) было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России ФИО3, во избежание удовлетворения указанных административных исковых заявлений и жалоб, также «задним» числом (постановление было вынесено гораздо позднее) было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 028729839, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу №. Все указанные действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 существенно нарушили ее права, гарантированные Конституцией РФ и нормами действующего законодательства, так как фактически отделом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области повторно производились исполнительские действия по исполнительному документу, который был исполнен в полном объеме. Кроме того, по истечении сроков рассмотрения пришел ответ на ее жалобы в УФССП по Пензенской области на неправомерные действия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы. В ходе проверки доводов ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем заместителем руководителя УФССП по Пензенской области - заместителем главного судебного пристава Пензенской области ФИО6 жалоба признана обоснованной, а действия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Пензы признаны неправомерными. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в ее пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в ее пользу 55 831 руб. в счет возмещения убытков.

Представитель УФССП России по Пензенской области, ФССП России по доверенностям ФИО7 в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ее личные счета имели ограничения, она фактически не могла распоряжаться своими денежными средствами, кроме того, имела иные ограничения. Из-за данных действий должностных лиц она находилась в постоянном стрессе, не имела возможности распоряжаться своим имуществом. Неоднократные постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об отмене данных постановлений привели к невозможности ведения нормальной жизни, использования личного имущества. Незаконные обременения в виде арестов счетов в банках привели к невозможности распоряжаться спокойно своими денежными средствами, были наложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ, ввиду чего она не могла свободно передвигаться за пределами РФ и провести время на море, а также была вынуждена оправдываться перед своими родственниками и знакомыми. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что незаконным повторным исполнением исполненного исполнительного документа, в ходе которого к ней была применена ограничительная мера в виде запрета на выезд, арестованы счета, ей причинен моральный вред. Незаконное ограничение причинило ей моральные и нравственные страдания, она не могла свободно распоряжаться своими денежными средствами, поехать в отпуск за пределы РФ, и вообще поехать в отпуск, так как все счета были арестованы. Для получения профессиональной юридической помощи и помощи в составлении жалоб и административных исковых заявлений она была вынуждена обратиться к юристу, а также производила траты на дорогу для ознакомления с материалами дела, в результате чего понесла убытки в размере 55 831 руб. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области по доверенностям ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, представители УФССП России по Пензенской области, ФССП России, Министерства финансов РФ (УФК по Пензенской области), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п. п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебый пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 этого же Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ч. 1 ст. 34 приведенного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закон об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 182 308 руб. 29 коп. с должника ФИО1 в пользу АО КБ «РосинтерБанк».

Указанное исполнительно производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление ФИО9 о том, что между ним и АО КБ «РосинтерБанк» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого АО КБ «РосинтерБанк» уступило права требования по кредитному договору на сумму 298 000 руб., по которому должником была указана ФИО1 К данному заявлению было приложено определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в котором указано на замену стороны взыскателя АО КБ «РосинтерБанк» по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ФИО9

На основании представленных документов и заявления ФИО9 о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств на основании договора уступки прав (требований) в пользу ФИО9 в размере 298 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Железнодорожный районный суд <адрес> подано административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное заявление принято к рассмотрению, дело №.

В июне 2023 года в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило обращение ФИО1 о том, что сумма долга в пользу взыскателя АО KB «РосинтерБанк» выплачена в полном объеме, а исполнительное производство не может быть вновь возбуждено, так как исполнительный документ хранится в материалах оконченного исполнительного производства.

Начальником отделения - страшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в ходе перерегистрации исполнительному производству в базе АИС ФССП присвоен №-ИП.

Начальником отделения - страшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО9

В ходе проверки всех поступивших документов и материалов исполнительных производств в отношении ФИО1 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы и требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № исполнено, сумма долга в пользу взыскателя АО KB «РосинтерБанк» взыскана в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Производство по делу №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительною производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Железнодорожный районный суд г. Пензы подано административное исковое заявление о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) волнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и отмене этого постановления.

Производство по делу №а№ по указанному административному исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено Железнодорожным районный судом г. Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Железнодорожный районный суд г. Пензы подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу № по указанному административному исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено Железнодорожным районный судом г. Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Железнодорожный районный суд г. Пензы подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Производство по делу №а№ по указанному административному исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено Железнодорожным районный судом <адрес>.

ФИО1 подала жалобу в УФССП России по Пензенской области на неправомерные действия должностных лиц.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области, заместителем главного судебного пристава Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ/26443 жалоба ФИО1 признана обоснованной.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причиненные ей нравственные страдания в связи с тем, что были незаконно наложены обременения в виде арестов счетов в банках, в результате чего она не могла распоряжаться спокойно своими денежными средствами, были наложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ, ввиду чего не смогла свободно передвигаться за пределами РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, посягательствах на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями либо бездействием должностных лиц УФССП по Пензенской области, ФССП России, повлекшими нарушение неимущественных прав истца или умаление принадлежащих ему нематериальных благ. В результате действий ответчиков неимущественные права ФИО1 нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (или) иных должностных лиц не были признаны незаконными, доказательств нарушения прав законных интересов истца не представлены в материалы дела, все исполнительные производства, возбужденные отношении ФИО1, окончены.

Истец являлся должником по исполнительному производству, исполнение требований исполнительного документа возложено на него действующим законодательством.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника или других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат, представленная истцом копия графика отпусков за 2023 год данные обстоятельства не подтверждает, тогда как судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Сами по себе, ошибочно вынесенные и в установленном порядке отмененные в отношении истца постановления о наложении обременений в виде арестов счетов в банках, запрета на выезд за пределы РФ, в отсутствие доказательств реального нарушения прав и свобод, по мнению судебной коллегии, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения требований к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании убытков связаны с рассмотрением судом административных дел по административным искам ФИО1, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи