Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховой компанией. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 149 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступал. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 000 рублей, неустойку за период с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, штраф в размере 74 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховщик осматривал поврежденное имущество и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений разная, доказательств иного ответчиком не представлено. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила, что также следует из его участия в рассматриваемом ДТП. Указал на то, что на сайте РСА сведений о расторжении договора не имеется, то есть на дату ДТП он был действующим и соответственно отказ страховщика не соответствует закону.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. Пояснила, что сведений о расторжении договора цессии выплатное дело не содержит, однако доказательств тому, что ответчик направлял истцу уведомление на его претензию, и предлагал предоставить какие-либо документы, не имеется. Дополнила, что ответчик не оспаривает, что на момент осмотра автомашины по рассматриваемому страховому случаю, поврежденное имущество было восстановлено после предыдущего ДТП, а, кроме того, не оспаривает, что локализация повреждений имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разная. Доказательств недопустимости представленного истцом экспертного заключения, как и иного размера ущерба, ответчик не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи.

ДТП произошло по вине водителя ФИО13 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО7. заключен договор уступки прав требования (цессия) №№

ФИО8 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным ответчиком заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поврежденное имущество осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в связи с урегулированием убытка на условиях «полной гибели», а потому оснований для производства выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессия) №№ между ФИО10. и ФИО9 расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора цессии.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества на день наступления страхового случая 200 450 рублей за вычетом годных остатков 51 499 рублей составляет 149 000 рублей (200450-51499).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При этом, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавший на момент спорных правоотношений).

Между тем, ответчиком не представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Федеральный закон "Об ОСАГО" (пункт 18, статьи 12), Правила N 431-П (пункт 4.15), для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, после первого ДТП автомобиль истца был восстановлен и эксплуатировался им, что подтверждается и участием данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он утрачен не был. Ответчик подтвердил, что при осмотре транспортного средства по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, оно не имело повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что повреждения транспортного средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют разную локализацию, доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 500 рублей (149000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик обязанность по оценке ущерба не исполнил, доказательств обратного не представил, то расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что заявление истца страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированный отказ им направлен ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок, то оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, а потому в этом требовании истца надлежит отказать.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 210 рублей (149000*1%*329дн.).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, также принимая во внимание, что пава потерпевшей восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 149 000 рублей и штрафа в размере 74 500 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался с досудебной претензией, а именно спустя 5 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика суммы в размере 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 490 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 200 000 рублей (400 000 – 200 000).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 720 рублей понесенные истцом при подаче претензии в адрес ответчика, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 149 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1 490 рублей в день, а всего неустойку не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: