Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело № 2-929/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 3 июля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО3, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ЕЕП, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Фактически с ДД.ММ.ГГГГ между ними сложился порядок пользования жилым домом, надворными постройками, который возник еще при предыдущих собственниках. В ДД.ММ.ГГГГ она без получения разрешения в компетентных органах, с целью благоустройства жилого дома, произвела реконструкцию своей половины дома. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области для получения разрешения на реконструкцию и дальнейшего ввода в эксплуатацию жилого дома, однако получила отказ, поскольку реконструкция была уже произведена. Произвести реальный раздел жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным. Она пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений на <данные изъяты> этаже: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, банной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, помещений на мансардном этаже: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО3 пользуется следующими помещениями в доме: жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухней площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, коридором площадью <данные изъяты> кв. м, верандой площадью <данные изъяты> кв. м. У них с ФИО3 изолированные входы на земельный участок, ограждение, замощение, автономные коммуникации: водопровод, газоснабжение, электроснабжение. Земельный участок разделен. Площадь земельного участка, принадлежащего ей, составляет <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №. В поэтажном плане строения БТИ Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на разделение жилого дома на две изолированные части с отдельными входами/выходами. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух помещений: помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № и помещение № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №. Она обратилась к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана на жилой дом для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, однако в заключение кадастрового инженера указано, что строительство жилого дома было произведено без получения разрешения на строительство и проектной документации, что противоречит п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение относительно соседних строений и относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих помещений на <данные изъяты> этаже: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, банной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, на мансардном этаже: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ЕЕП после смерти ПАС умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 64). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л. <...>).

Ответчику ФИО3 <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана записи регистрации № (л. д. 66-68).

По факту жилой дом состоит из двух изолированных помещений, оборудованных отдельным входом и самостоятельными коммуникациями. В пользовании ответчика ФИО3 находится помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, веранды площадью <данные изъяты> кв. м. В пользовании истца ФИО1 находится помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из следующих помещений на <данные изъяты> этаже: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м, банной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, на мансардном этаже: коридора площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кладовой площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании заявления ФИО1 отделом архитектуры и строительства администрации Семилукского муниципального района Воронежской области был подготовлен градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> который утвержден постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л. <...>).

С целью легализации возведенной постройки истец обратилась в администрацию Семилукского муниципального района, однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано по причине отсутствия разрешительной документации на строительство (л. д. 69).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность застройщику земельного участка, на котором строение возведено, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, также нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

С целью установления соответствия реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес> требованиям СП, СанПиН, противопожарным правилам, истцом проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение относительно соседних строений и относительно границ земельного участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, сохранение объекта исследования возможно.

Данное исследование выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-технолога, стаж экспертной работы с 2007 г., проведено с помощью метода сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими строительными нормами и правилами, по результатам которого составлено заключение, содержащее вводную и исследовательскую части, выводы, осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного исследования.

Таким образом, фактически стороны произвели раздел жилого дома, но несоответствие фактической площади спорного объекта данным технического учета и отсутствие документов о разрешении реконструкции дома, которую произвела ФИО1, не позволяет оформить соглашение о выделе в натуре доли каждого из участников долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, ФИО1, которая выполнила реконструкцию спорного объекта, предпринимала меры к его легализации, при этом земельный участок, на котором располагается спорная часть жилого дома, находится в собственности истца, реконструированное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда имеются правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты права по избранному средству гражданского судопроизводства – требованию о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> этаж - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, санузел площадью <данные изъяты> кв. м, банная комната площадью <данные изъяты> кв. м, мансардный этаж - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, кладовая площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья