Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок ФИО2 14 декабря 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2014 года за период с февраля 2017 года по июль2017 года в общей сумме 98734 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы (л.д.1,2).

13.11.2017 года истец направила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому изменила первоначальный период, за который просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, а также сумму такой неустойки. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2014 года за период с 07.03.2017 года по 08.07.2017 года в общей сумме 80546 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы по делу (л.д.25-27).

В судебном заседании истец, зная о предусмотренных последствиях отказа от иска, предоставила суду заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Данный отказ от иска в части вышеуказанных требований был принят судом в порядке ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ в связи с чем производство по делу по искуФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда прекращено определением Шаховского районного суда от 14.12.2017 года.

В судебном заседании истец вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала, суду пояснили, что истец по договору от 23.04.2014 года является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Компания Промсервис». Согласно п.1.2 и 6.1 данного договора ответчик обязался ввести вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и затем в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в данном доме (квартиру). Однако, данное обязательство ответчиком выполнено лишь 09.07.2017 года. В связи с чем просят суд согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить вышеизложенные уточненные исковые требования истца.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела и уточненных требованиях истца извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, а также письменный отзыв, в котором указывает, что неисполнения ответчиком перед истцом в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры, были вызваны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для Застройщика, о чем ответчику истцом направлялось уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию. Также в своем отзыве ответчик просит учесть, что ранее истцом уже была взыскана денежная сумма в размере 249117, 46 рублей, на момент рассмотрения данного дела квартира передана и что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи, с чем просит суд уменьшить размер заявленной истцом суммы неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года истец являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – застройщиком данного дома (л.д.5-14). Согласно п.1.1 указанного договора долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства в данном договоре, подлежащим передаче ответчиком как застройщиком истцу как участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира-студия площадью жилых помещений 27,9 кв.м., №, в 3-й секции на 2-м этаже вышеуказанного жилого дома. Согласно п.1.2 указанного договора сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является 4-й квартал 2015 года. Таким образом, согласно изложенному условию данного договора, указанный в нем жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года. Согласно п.6.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, согласно изложенному условию данного договора, указанная в нем квартира, являющаяся объектом долевого строительства, с учетом отраженного в п.1.2 договора срока ввода дома в эксплуатацию, должна быть передана ответчиком истцу не позднее 30.06.2016 года. Однако, как следует из показаний истца, а такжеписьменного отзыва ответчика, вышеуказанное обязательство по передаче квартиры истцу было исполнено, только 09.07.2017 года, согласно акту № приема-передачи жилого помещения (квартиры) к Договору участия в долевом строительстве № от 23.04.2014 года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для Застройщика, о чем ответчик извещал истца путем направления ему уведомлений о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, с учетом вышеизложенных требований закона, а также правовых положений об ответственности должника, предусмотренных ч.3 ст.401 и ст.403 ГК РФ, не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить истцу предусмотренную законом неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный п.1.2, 6.1 договора долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ несет перед истцом обязанность в выплате предусмотренной законом вышеуказанной неустойки.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года цена указанного договора составляет 1181050 рублей. Количество дней просрочки за период, указанный истцом как с 07.03.2017 года по 08.07.2017 года, составляет 124 дня. Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. N3894-У"О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Согласно информации Банка России ключевая ставка (ставка рефинансирования) действующая на момент исполнения обязательств, а также на момент обращения истца с иском в суд и момент рассмотрения спора судом составляет 8,25%. Следовательно, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.03.2017 года по 08.07.2017 года составляет 80546 рублей 68 копеек (1181050 рублей х8,25% / 300 х 2 х124дня).

В тоже время, в своем письменном отзыве ответчик с учетом суммы договора, небольшого периода просрочки в сдаче истцу объекта долевого строительства, обстоятельств, вызвавших такую просрочку, считает, что заявленная истцом сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер заявленной истцом суммы неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, учитывая стоимость объекта долевого строительства, определенную договором (1181050 рублей), период просрочки, а также то, что истцом согласно акту-приема передачи получена обусловленная договором квартира и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе п.80 указанного Постановления о необходимости учета при решении вопроса о соразмерности неустойки общей суммы штрафа и такой неустойки (а в данном случае размер штрафа составляет 50% от размера неустойки и иной присужденной в пользу истца денежной суммы), суд полагает, что доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры заслуживают внимания. Поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленная истцом неустойка в сумме 80 546 рублей 68 копеек подлежит уменьшению до 50000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.03.2017 года по 08.07.2017 года в размере 50000 рублей. Во взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 30546 рублей 68 копеек истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, как следует из претензии от 10.10.2017 года (л.д.3), истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить установленную ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что требования истца о выплате ему вышеуказанной неустойки не исполнены ответчиком в добровольном порядке, равно, как и не исполнено требование истца передать объект долевого строительства в оговоренный в договоре срок, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует также взыскать штраф вразмере 50% от присуждаемой в пользу истца денежной суммы, что составляет 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ и разъяснениями п.2, 4,12,13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует также взыскать: судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д.15,16,17), непосредственно взаимосвязаны с данным спором и являются разумными; почтовые расходы по отправлению ответчику обязательной досудебной претензии в сумме 91 рубль 60 копеек (л.д.18,19), поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно взаимосвязаны с данным спором.. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом и документально подтвержденном размере независимо от того обстоятельства, что судом уменьшается размер заявленный истцом в иске неустойки, поскольку согласно разъяснениям п.21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, во взыскании с ответчика комиссии за банковские услуги в сумме 100 рублей по осуществлению платежа за юридические услуги (л.д. 16) истцу следует отказать, поскольку необходимость таких расходов непосредственно не взаимосвязана с данным спором, с учетом имеющегося у истца права выбора способа и механизма осуществления денежного платежа.

Поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского круга ФИО2 Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 2602 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от 23.04.2014 года за период с 07.03.2017 года по 08.07.2017 года в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по отправлению досудебной претензии в сумме 91 рубль 60 копеек.

В части взыскания с ООО «Компания Промсервис» оставшейся суммы неустойки за период с 07.03.2017 года по 08.07.2017 года в размере 30546 рублей 68 копеек и оплаченной банковской комиссии в сумме 100 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в доход бюджета городского круга ФИО2 Московской области государственную пошлину по делу в размере 2602,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: